24小时热门版块排行榜

返回列表

【有奖交流】积极回复本帖子，参与交流，就有机会分得作者 lysn6381 的 152 个金币，回帖就立即获得 1 个金币，每人有 1 次机会

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

lysn6381

木虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 210.5
帖子: 71
在线: 137.4小时
虫号: 1983402

[交流] 工材口青基评审意见，请虫友们帮我分析一下，看该如何？？？

基金被毙，请大家帮忙分析一下青基评审见，看该如何？？？

####女士/先生：

您好，经过同行评议和专家评审组讨论，由于国家自然科学基金资助额度有限，您本年度所申报的项目未能获准资助，请您谅解.
现将您所申报项目的“同行评议意见”反馈给您, 其后的专家评审组意见“缺省值” 　表示　“不同意资助”。

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：
1 具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
申请项目针对####，提出了####的研究思路，具有较好的创新性，有助于拓展####过程中的应用。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
该申请项目从####的制备、到####性能研究再到####机理研究，层层递进，研究方案合理。申请人在相关方面也有较好的研究基础。
三、其他建议
无

2 具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
####是一种新型####技术，对于####具有比较好的应用前景，目前多数研究集中在####上。申请书就该技术应用于####的思路，研发####，具有一定的创新性和科学价值，预期可以实现一定程度的协同作用，对于该技术的进步会有一定的促进作用。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请书提出了较详尽的研究方案，整体可行，申请人在该方向上也有研究工作的积累，但从目前进展的初步成果来看，还难以判断####的量化水平，这将在一定程度上影响和制约整个研究成果的可推广和深入程度，建议尽快完善这一量化指标。另，申请书以####作为代表性####，略显单一，建议增加####作为主要效能判定目标物。
三、其他建议

3 具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
####是####开发利用的重要手段之一，申请书目标清晰，对国内外研究现状分析到位，论据充分，研究内容具有一定的创新性和可实施性。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
申请人具有一定的前期研究基础，目标明确，研究方案详实可行，经费预算合理，能够完成项目取得预期成果。
三、其他建议
建议资助

4 具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
本项目拟设计制备####，构建####，使得####同时实现####功能。该选题和设想有一定的意义，可为####提供技术支撑。
拟解决的科学问题不是非常聚焦，2.3部分拟解决的关键科学问题中####的微观机制是什么，背后的理论依据需要更加详细的阐释，如何保证####？
研究方法有一定的创新，主要体现####的制备。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
研究内容基本完整，研究方案比较详细，具有可行性。
研究基础：有较好的研究基础，前期有一定的积累，已经有了初步的探究结果。
三、其他建议
改进之处：
1. 如何保证####稳定运行？
2. ####的再生及成本问题。
3. ####理化指标对####的影响和干扰？
经费预算：经费预算基本合理。
综上，项目综合评价为优，可优先资助。

5 具体评价意见：
一、请针对创新点详细评述申请项目的创新性、科学价值以及对相关领域的潜在影响。
本项目设计构建####，用于####。####是近年来的科研热点，本项目旨在####的同时，进一步强化####，具有较高的创新性和科学价值。针对####的影响特性，有针对性地设计了####的应对体系。
申请书写作条理清晰，逻辑较为严谨，引用文献得当，包括了本领域大部分的重要参考资料。
较为遗憾的是，申请书对于拟解决的关键科学问题提炼深度略有不足。####和####是否能够有足够的“协同效应”（请申请人慎用此名词）？二者是否有协同的必要性？协同后相对于二者分级处理，是否有较大的优越性？在这方面，申请人并没有在申请书中提供足够的证据说服评审专家。
综合评判本项目申请书为良，可资助。
二、请结合申请项目的研究方案与申请人的研究基础评述项目的可行性。
1）本申请书中研究方案较为清晰，技术路线可行；
2）申请人与本项目相关的科研基础比较扎实，延续性较高；
3）申请人依托的平台建设完备，可以满足需求；
4）预算合理；
三、其他建议
无。

专家评审组意见：

回复此楼