24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

aloesnow

银虫 (职业作家)

应助: 5 (幼儿园)
金币: 3740.1
散金: 5254
红花: 142
帖子: 4562
在线: 436.7小时
虫号: 3326295
注册: 2014-07-16
专业: 建筑学

[交流] 评审几日，已开始下手已有46人参与

首先，我把每个申请人获得基金和基金资助论文情况汇总，然后从几个方面考虑后排个序，论文数，论文与基金契合度，基金在研情况，个人背景（不考虑所在单位和毕业院校，主要是专业背景和年龄）。然后，开始看申请书，目前看下来，发现，之前的排序不绝对，例如，以论文数排序，第一名已被枪毙（虽然论文多，但因为基金换了口，所以做为新课题的基础研究不足，研究理念不靠谱），但也不是完全没关系，二三名看起来就不错。所以，反四唯是有道理的，道理在于不能单一维度的简单衡量，要综合考虑，还原真相，科学决策。

发自小木虫Android客户端

回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

fyl9066

» 猜你喜欢

磺酰氟产物，毕不了业了！已经有4人回复
论文终于录用啦！满足毕业条件了已经有16人回复
求个博导看看已经有19人回复
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球已经有8人回复

1楼 2019-05-20 09:09:42

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

gqjsdut

新虫 (正式写手)

应助: 3 (幼儿园)
金币: 2919.2
散金: 1590
红花: 17
帖子: 972
在线: 651.3小时
虫号: 1363075
注册: 2011-08-08
专业: 制造系统与自动化

★ ★ ★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
xuexididi: 金币+3, 鼓励交流 2019-05-24 12:55:04

引用回帖:

22楼: Originally posted by aloesnow at 2019-05-20 11:22:05
各种因素综合考虑下来，最后让我下决心给不过的理由，是研究思路和对问题的理解明显有偏差。如果只是基础不充分，但思路和技术路线都很好，之前其他口的基金完成的很好，那样肯定会支持的
...

最好不一棍子打死，我也做过几年评审专家。评审依据说实话我从来不先看论文、背景啊、成果啊、是否是牛人啊等等，反正是盲评，不怕得罪人，主要依据就是申请书，申请书写好了评审人是会看出其中的心血的，不付出一番心血也是难以打动评审人的，这相辅相成，打动我的永远是申请人的心血和功夫。当然什么叫好的申请书，这包含很多内容，比如好的立项依据需要说服评审人研究的意义和新颖性，资助的必要性，好的研究方案和技术路线需要说服评审人，按照申请书所述就可以完成研究计划，一定是言之有物的。说实话本人今年的申请书就不具备第二条，立项依据没有任何问题，但是研究方案部分三个研究内容中有一个确实做得不够好，因为年初事情比较多，研究方案写的不够具体，没有写出自己想要的效果，或者说没有时间做出详细的研究方案了，所以匆匆收尾，自己就有点戛然而止的感觉。说心里话如果我评审自己的申请书，我也不能给我自己过，总有点瘸腿的感觉。所以给自己制定目标，借暑假2个月时间闭关把第三个研究内容的研究方案部分做好，最起码做到让专家没有毛病可挑，先说服自己再说。