应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 经验体会 » 基金评审时根本就没必要注意什么“关键科学问题”
152/2返回列表上一页12
查看: 1453  |  回复: 14
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

nkblackwolf

银虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by pokfield at 2009-5-18 16:21:
现在的“关键科学问题”我不是很搞得懂
在阐述“立项依据”和“研究目标”的时候，基本上已经把需要解决的科学问题说了。
如果是写“关键技术问题”，我认为更合适，把研究方案中碰到的瓶颈问题列出来，看看你的 ...

“关键技术问题”可以写在“可行性分析”里面啊
这位兄弟说 认为写“关键技术问题”更合适，
这不搞笑呢吗，规矩已经定好了，哪有我们说话的份
我还认为不写这部分最合适
能不写吗，敢不写吗
赞一下 回复此楼
11楼2009-05-18 17:25:39
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

fluent.xy

银虫 (小有名气)
引用回帖:
Originally posted by gnaguy at 2009-5-18 12:50:
我觉得评审时看以下：
1、看是否有创新性      有创新性的标书可以继续再看，没有的可以否定，不必再看
2、研究基础和研究方案应该并重     对上面有创新的申请书继续看下去，与申请项目相关的论文较多、并且方 ...

申请人自己都提练不出来难道还要评审人帮着提练?
赞一下 回复此楼
12楼2009-05-18 18:37:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gnaguy

金虫 (正式写手)
引用回帖:
Originally posted by fluent.xy at 2009-5-18 18:37:



申请人自己都提练不出来难道还要评审人帮着提练?

根本无需提炼什么科学问题，对一个创新的基础研究问题进行研究，多多少少会出些新成果，再说了，有了研究内容和研究方案，最后得到的研究成果你能说里面没有解决一些关键科学问题？
赞一下 回复此楼
13楼2009-05-18 21:06:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

gnaguy

金虫 (正式写手)
我发此帖的意思是：申请书中写了关键科学问题当然是好，实在写得有问题的也不能做为枪毙的理由。

我认为这个其实不是什么重点，国家今年把申请书改成这个样子，其实是为了更加规范申请书的格式和用词而已，并不是为了突出这点，以前中过基金的人应该是有体会的。

真正有水平的专家肯定是看创新点、研究思路、研究基础、研究方案和研究背景的，他们也应该有能力从本专业的角度看到该项目研究所能够解决的一些个科学问题，除非是傻子。

因此，创新是根本，基础是支撑，方案是保障。

[ Last edited by gnaguy on 2009-5-18 at 21:20 ]
赞一下 回复此楼
14楼2009-05-18 21:17:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lymcentor

铁杆木虫 (职业作家)
引用回帖:
Originally posted by nkblackwolf at 2009-5-18 17:25:


“关键技术问题”可以写在“可行性分析”里面啊
这位兄弟说 认为写“关键技术问题”更合适，
这不搞笑呢吗，规矩已经定好了，哪有我们说话的份
我还认为不写这部分最合适
能不写吗，敢不写吗

呵呵，，仁兄老实话呀
赞一下 回复此楼
15楼2009-05-18 23:20:53
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 gnaguy 的主题更新
152/2返回列表上一页12
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复 (可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭