| 查看: 1502 | 回复: 14 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
[交流]
基金评审时根本就没必要注意什么“关键科学问题”
|
||
|
我觉得评审时看以下： 1、看是否有创新性 有创新性的标书可以继续再看，没有的可以否定，不必再看 2、研究基础和研究方案应该并重 对上面有创新的申请书继续看下去，与申请项目相关的论文较多、并且方案可行的可以考虑给予资助 3、很创新，并且上述地2点过得去的给予优先资助 4、如果可以资助的太多，申请书上其它内容作为优中选优的参考 个人觉得，科学发展到今天，真正的创新少之又少，当然如果评审人孤陋寡闻，看每一个申请都是创新，那可就完蛋了。 所以有些评审的抓住那个提炼出来的关键科学问题死做文章，有点可笑和无知。但凡有创新的申请项目一定有它的科学问题存在，有研究的必要，只是有些人不善于提炼、总结和吹牛而已，并不代表不可以给予资助。 |
回复此楼
 支持 |
2楼2009-05-18 12:53:01
joli
铁杆木虫 (职业作家)
joli-beautiful
- 应助: 134 (高中生)
- 贵宾: 0.4
- 金币: 7353.6
- 散金: 901
- 红花: 51
- 帖子: 3406
- 在线: 777.7小时
- 虫号: 361143
- 注册: 2007-05-03
- 专业: 高分子材料的加工与成型
3楼2009-05-18 13:00:01
4楼2009-05-18 13:07:53
zhaocy8903
木虫 (知名作家)
- 应助: 24 (小学生)
- 金币: 3822.5
- 散金: 1238
- 红花: 17
- 帖子: 5798
- 在线: 1468.5小时
- 虫号: 636507
- 注册: 2008-10-25
- 专业: 微生物遗传育种学
5楼2009-05-18 15:06:08
6楼2009-05-18 16:03:09
sihan733
木虫 (著名写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 4437.9
- 散金: 224
- 红花: 4
- 帖子: 1711
- 在线: 302.1小时
- 虫号: 485174
- 注册: 2007-12-27
- 专业: 信息系统与管理
7楼2009-05-18 16:13:41
pokfield
铁杆木虫 (职业作家)
- 应助: 16 (小学生)
- 金币: 11808.3
- 散金: 1000
- 红花: 5
- 帖子: 3373
- 在线: 249.7小时
- 虫号: 694081
- 注册: 2009-01-18
- 专业: 主体思想
8楼2009-05-18 16:21:30
9楼2009-05-18 16:25:49
rwang5397
木虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 2515.3
- 散金: 3100
- 红花: 6
- 帖子: 425
- 在线: 156.7小时
- 虫号: 572441
- 注册: 2008-06-12
- 性别: GG
- 专业: 植物生理与生化
10楼2009-05-18 17:00:47
