24小时热门版块排行榜

返回列表

当前主题已经存档。

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

gnaguy

金虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 914.8
红花: 1
帖子: 592
在线: 187.7小时
虫号: 336885
注册: 2007-04-01
专业: 动物心理学

[交流] 基金评审时根本就没必要注意什么“关键科学问题”

我觉得评审时看以下：
1、看是否有创新性有创新性的标书可以继续再看，没有的可以否定，不必再看
2、研究基础和研究方案应该并重对上面有创新的申请书继续看下去，与申请项目相关的论文较多、并且方案可行的可以考虑给予资助
3、很创新，并且上述地2点过得去的给予优先资助
4、如果可以资助的太多，申请书上其它内容作为优中选优的参考

个人觉得，科学发展到今天，真正的创新少之又少，当然如果评审人孤陋寡闻，看每一个申请都是创新，那可就完蛋了。

所以有些评审的抓住那个提炼出来的关键科学问题死做文章，有点可笑和无知。但凡有创新的申请项目一定有它的科学问题存在，有研究的必要，只是有些人不善于提炼、总结和吹牛而已，并不代表不可以给予资助。

回复此楼

» 猜你喜欢

1楼 2009-05-18 12:50:46

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

gnaguy

金虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 914.8
红花: 1
帖子: 592
在线: 187.7小时
虫号: 336885
注册: 2007-04-01
专业: 动物心理学

我发此帖的意思是：申请书中写了关键科学问题当然是好，实在写得有问题的也不能做为枪毙的理由。

我认为这个其实不是什么重点，国家今年把申请书改成这个样子，其实是为了更加规范申请书的格式和用词而已，并不是为了突出这点，以前中过基金的人应该是有体会的。

真正有水平的专家肯定是看创新点、研究思路、研究基础、研究方案和研究背景的，他们也应该有能力从本专业的角度看到该项目研究所能够解决的一些个科学问题，除非是傻子。

因此，创新是根本，基础是支撑，方案是保障。

[ Last edited by gnaguy on 2009-5-18 at 21:20 ]