应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 基金申请 » 经验体会 » 基金评审的几点体会
353/4返回列表上一页1234下一页
查看: 3456  |  回复: 34
只看楼主@他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看
当前主题已经存档。

熊猫高

银虫 (小有名气)
诺贝尔奖真正看重的还是学术和应用价值。正因为如此，很多人拿诺奖的工作或文章很早就发表了，但要等好几十年才能领这个奖。就是因为委员会要等足够长时间才能决定他（她）的工作是否真正产生了重大影响。
引用回帖:
Originally posted by etblade at 2009-5-17 09:04:
支持楼主.这样才可以避免基金落入很多华而不实的人手上.就是评诺贝尔将也是靠论文.没有研究基础,本子也得再漂亮,也只是空中楼阁.

赞一下 回复此楼
21楼2009-05-17 10:22:17
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

nicer

至尊木虫 (知名作家)

爱家nice-man
本子不是唯一重要，要综合考虑，但我认为权重应不低于50％，否则还要申请干什么，直接看谁基础好，谁在该领域牛就给他做算了，不过973，重大项目基本上是这样的，谁写指南谁拿项目。
所以面上项目，青基还是要照顾下那些本子下功夫写了，有学术潜力的相对“弱者”
赞一下 回复此楼
-科研、赚钱齐头并进！
22楼2009-05-17 11:27:04
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yeenlm

铁杆木虫 (著名写手)
学习了，谢谢！
回复此楼
天天好运、谦虚谨慎、见贤思齐
23楼2009-05-17 11:30:39
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

warmgun

金虫 (正式写手)
本子好是一个前提。但是对本子好坏的评价是否客观，很多情况下取决于专家对该方向的熟悉程度，如果专家很熟悉你的研究方向，本子的权重就会很大。
赞一下 回复此楼
24楼2009-05-17 11:41:57
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

keen1120

新虫 (初入文坛)
非常同意楼主的观点，说得太好了，像楼主这样的，才是真正懂科研的人！有水平的专家当然能辨别所发论文的质量，毕竟自己也是一步步走过来的，什么易，什么难，自己还不清楚吗！

自然基金这几年误导得太厉害了，看看身边这些人，不得不感叹真是在浪费国家的钱。真不能理解，没基础，不了解现状的人，谈何创新？反之，有基础，了解现状，又热爱科研的人，怎会没有文章！研究基础应该是申请基金的重中之重！
赞一下 回复此楼
25楼2009-05-17 15:06:00
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lizhen0018

新虫 (小有名气)
金币: 104.5
帖子: 93
流量: 623 kB
注册: 2007-11-26
状态: 在线  
专业: 水文地貌

我的话题 我的回贴
我的主页 加我好友
★
gt010(金币+1,VIP+0):感谢参与 5-16 21:19

哪些没有道理捏？呵呵
赞一下 回复此楼
26楼2009-05-18 16:43:53
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

new-legend

金虫 (正式写手)
讲的很好，学习了
回复此楼
27楼2009-05-19 11:19:46
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jinba869

金虫 (正式写手)

完全赞同！！！！

完全赞同！！！！
回复此楼
28楼2009-05-19 12:55:46
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

jinba869

金虫 (正式写手)
因为几个错别字就把整个有创新性的基金申请书抹杀了，是明智，还是悲哀？！
赞一下 回复此楼
29楼2009-05-19 12:59:47
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

outspace588

银虫 (正式写手)
严重不同意阁下的观点。拿973等重大项目的牛人只是政府官员心目中的牛人，未必是同行心目的学术牛人。倒是第一次听说，面上项目的获得是由于对有有学术潜力的相对“弱者”照顾的结果。阁下倒是和政府官员观点一致，同行评价的自然基金获得者只是有学术潜力的相对“弱者”，政府官员心目中的牛人才是真正的学术牛人？
  我心目中理想的基金评价应该是这样的：有了好的研究基础后，简单写一个本子阐明下一步研究的大概思路，然后由同行主要对研究基础进行评议，以决定是否给予支持。然后下一次的申请附上上一个基金的成果，再由同行评议是否给予资助。简单地说，只要具备了同行认可的研究基础，第一次申请时给予信任，然后下一次的申请就取决于上一次基金的成果。只要坚持同行评议的制度，不管如何执行，方向总是对的。我的感觉是目前对本子强调过了，而科研工作的性质决定了好本子和好成果并没有必然联系，因此有必要解放科研工作者不要把宝贵的精力放在本子的精雕细琢上。
引用回帖:
Originally posted by nicer at 2009-5-17 11:27:
本子不是唯一重要，要综合考虑，但我认为权重应不低于50％，否则还要申请干什么，直接看谁基础好，谁在该领域牛就给他做算了，不过973，重大项目基本上是这样的，谁写指南谁拿项目。
所以面上项目，青基还是要照顾下那些本子下功夫写了，有学术潜力的相对“弱者”

[ Last edited by outspace588 on 2009-5-20 at 12:16 ]
赞一下 回复此楼
30楼2009-05-20 12:11:55
 已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 outspace588 的主题更新
353/4返回列表上一页1234下一页
普通表情 龙 兔 虎 猫 高级回复(可上传附件)
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭