24小时热门版块排行榜

返回列表

当前主题已经存档。

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

outspace588

银虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 35.1
散金: 693
红花: 6
帖子: 428
在线: 102.5小时
虫号: 467486
注册: 2007-11-26
专业: 自然地理学

[交流] 基金评审的几点体会

1.本子的语言要符合科技论文的规范，不要堆砌大堆拗口的术语以显示自己的水平，要知道评审专家很可能对你的研究内容根本不熟悉。
2。自然基金主要支持科学问题的研究，各位虫友要好好体会科学问题和实践问题的区别，本子中不要太强调研究的实践意义，也尽量不要拿政府和领导人的语录放入立项依据，科学问题不是领导所能指定的。
3。本子很重要，但对我最后的决定最多只占30％的权重。小木虫上许多虫友评审都把本子的质量放在第一位的位置，我认为这是完全错误的。本子确有好坏之分，但问题是好的本子就一定会导致好的成果吗？科研这个行业显著不同于其它行业，不是有了一个好的规划就一定会产出好的成果，许多重要发现都是偶然性的意外的结果。因此我的最后决定主要依据研究基础（实际上，研究基础好的申请人本子一般写的都不错）。在我看来，一篇好的论文要比一个好的本子重要很多倍。对本子的过于看重会导致两种后果：1）浪费真正想作科研的人大量时间2）直接导致一批“本子”超级写手的诞生。

回复此楼

» 猜你喜欢

1楼 2009-05-14 10:31:57

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

outspace588

银虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 35.1
散金: 693
红花: 6
帖子: 428
在线: 102.5小时
虫号: 467486
注册: 2007-11-26
专业: 自然地理学

严重不同意阁下的观点。拿973等重大项目的牛人只是政府官员心目中的牛人，未必是同行心目的学术牛人。倒是第一次听说，面上项目的获得是由于对有有学术潜力的相对“弱者”照顾的结果。阁下倒是和政府官员观点一致，同行评价的自然基金获得者只是有学术潜力的相对“弱者”，政府官员心目中的牛人才是真正的学术牛人？
我心目中理想的基金评价应该是这样的：有了好的研究基础后，简单写一个本子阐明下一步研究的大概思路，然后由同行主要对研究基础进行评议，以决定是否给予支持。然后下一次的申请附上上一个基金的成果，再由同行评议是否给予资助。简单地说，只要具备了同行认可的研究基础，第一次申请时给予信任，然后下一次的申请就取决于上一次基金的成果。只要坚持同行评议的制度，不管如何执行，方向总是对的。我的感觉是目前对本子强调过了，而科研工作的性质决定了好本子和好成果并没有必然联系，因此有必要解放科研工作者不要把宝贵的精力放在本子的精雕细琢上。

引用回帖:

Originally posted by nicer at 2009-5-17 11:27:
本子不是唯一重要，要综合考虑，但我认为权重应不低于50％，否则还要申请干什么，直接看谁基础好，谁在该领域牛就给他做算了，不过973，重大项目基本上是这样的，谁写指南谁拿项目。
所以面上项目，青基还是要照顾下那些本子下功夫写了，有学术潜力的相对“弱者”

[ Last edited by outspace588 on 2009-5-20 at 12:16 ]