| 查看: 948 | 回复: 14 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
傻瓜177铁杆木虫 (职业作家)
笨笨家族之傻不拉叽
|
[交流]
(急)如何审稿?
|
||
| 老板给我一篇待审的稿子,叫我看,给出自己的意见,那我该从哪些方面说明问题呢?多谢指教! |
回复此楼» 猜你喜欢
请教限项目规定
已经有5人回复
-
拟解决的关键科学问题还要不要写
已经有8人回复
-
最失望的一年
已经有16人回复
-
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有33人回复
-
求助一下有机合成大神
已经有3人回复
-
求推荐英文EI期刊
已经有5人回复
-
26申博
已经有3人回复
-
基金委咋了？2026年的指南还没有出来？
已经有10人回复
-
基金申报
已经有6人回复
-
疑惑？
已经有5人回复
9楼2009-05-09 10:07:53
lixuena
金虫 (正式写手)
- 博学EPI: 2
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1265.8
- 帖子: 710
- 在线: 12.5小时
- 虫号: 707441
- 注册: 2009-02-24
- 专业: 高分子合成化学
2楼2009-05-09 09:54:34
3楼2009-05-09 09:55:53
wpq113 
至尊木虫 (著名写手)
- 应助: 23 (小学生)
- 金币: 21537.3
- 散金: 9
- 红花: 6
- 沙发: 2
- 帖子: 1985
- 在线: 1714.4小时
- 虫号: 328579
- 注册: 2007-03-21
- 专业: 计算机应用技术
★ ★ ★ ★
傻瓜177(金币+4,VIP+0):多谢! 5-9 13:45
傻瓜177(金币+4,VIP+0):多谢! 5-9 13:45
|
审稿时，必须对学术论文所反映的内容进行全面而细致地审查，如论点、实验过程、结果与讨论、结论等应进行细致的审查，对不同的学术观点和论点，专家应静下心来，进行认真地、理性地思考，给论文以正确而恰如其分地评价，切不可“臆测”、“臆想”和“臆断”地评价论文的学术价值。如对于食用油的“分子重整”技术和1：1：1营养问题，要看其本质，而不能“谈虎色变”，对所有“分子重整”技术和1：1：1都进行批驳不是一种科学的态度。科学是一个动态的，不是一成不变的，随着时间的推移和科学研究的进展，一切新发现和新发明都会成为可能。 对于一些科学前沿上的问题，如果专家不是十分地了解，可以退给编辑另请他人进行审稿，没有必要“硬着头皮”审下去。在我接触的许多审稿专家中，几乎都有过“我对此论文的研究领域不甚了解，敬请其他专家审稿”的意见，我认为这是很正常的，也是审稿专家的“实事求是”的工作作风和正常的一种学术风气。 对待参考文献的问题，一些专家是很认真的。的确，参考文献越来越受到审稿专家的重视了，有些专家在给我的信中说，一些论文的参考文献太老了，还有一些论文的参考文献只有比较“陈旧”的几本书，没有最新的期刊文献，特别是一些综述性稿件，参考文献列了50-100条不等，但真正有用的参考文献并不多，还有一些作者为了提高自己论文的引用率，不管文章内容与文献有没有关系，都大量引用自己的文献，因而一些专家在审稿时都一一“画出来”。一些比较经典的公式的推导和换算，专家则更注重参考文献中一些经典名著的出版时间、版别（即第几版），从而更能说明一些科学研究的进展情况。对于网络参考文献一些专家更是亲自点击，从而得到更确切的求证。 当然，专家审稿有时也会遭遇“两难”的境地，如同学的论文和学生的论文，以及研究同行的论文等，只要坚持一个审稿和评价标准，在行业“德高望重”的专家会处理好这一难题的！ |
4楼2009-05-09 09:56:27