24小时热门版块排行榜    

查看: 2876  |  回复: 14

王丽萍2500

新虫 (正式写手)

[交流] 投稿被拒,心塞塞,请各位看一下审稿意见 已有5人参与

COMMENTS TO THE AUTHOR:
Reviewer #1: I have some comments:
1. The paper generally seems to be well-organized, in particular, the problem description reveals some interesting aspects of the infinite-capacity M/M/1 queuing system with working breakdowns and impatience customers.
2. I however find that the focus of this manuscript is to use the mathematical analytic method to solve some performance measures of M/M/1 queuing system with working breakdowns and impatience customers. But the infinite-capacity M/M/1 queuing system mentioned by this manuscript can be easily simulated by SimEvents module on Simulink platform of Matlab software. I therefore suggest the authors to improve some presentation on the superiority of the mathematical analytic method compared with the simulation method.


Reviewer #2: Review reports on "Analysis of Impatient Customers in Repairable Queue with Working Breakdowns" (JORC-D-18-00080)

This paper analyzes a queueing system with impatient customers and repairable server. The performance measures are given with numerical examples to be provided.

After reading the paper, my general assessment is that it bellows the basic requirement for publication. Hence, I have to recommend rejection. My major concerns are mainly focused on the following two aspects.

1) The paper is full of grammar errors and typos. It does not fit the general (even minimum) requirement for publication. So, I suggest the authors to thoroughly improve the English writing.
2) The technique of analysis is rather standard. The research motivation needs to be more focused. What is the highlight of the paper in terms of scientific significance? Is it a new technique, or does it provide new observations in academic significance or practical application? I am not requiring so many highlights for a paper to be published in JORC, but provide one (or two) point(s) being OK.
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

王丽萍2500

新虫 (正式写手)

感觉第一个审稿人是修,第二个是拒

发自小木虫Android客户端
2楼2018-10-22 16:53:25
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

903279943

新虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
2楼: Originally posted by 王丽萍2500 at 2018-10-22 16:53:25
感觉第一个审稿人是修,第二个是拒

是的,第一个审稿人还挺nice,第二个就是找了一些问题把你拒了

发自小木虫Android客户端
3楼2018-10-22 17:08:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

geniuswp

禁虫 (小有名气)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
本帖内容被屏蔽

4楼2018-10-22 17:10:15
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

王丽萍2500

新虫 (正式写手)

引用回帖:
3楼: Originally posted by 903279943 at 2018-10-22 17:08:00
是的,第一个审稿人还挺nice,第二个就是找了一些问题把你拒了
...

心塞塞

发自小木虫Android客户端
5楼2018-10-22 17:12:08
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

王丽萍2500

新虫 (正式写手)

引用回帖:
4楼: Originally posted by geniuswp at 2018-10-22 17:10:15
感觉两个审稿人都觉得文章创新性不够

写的还是不够好吧,不过,创新点是有的,可能在文中没有表达出来吧

发自小木虫Android客户端
6楼2018-10-22 17:13:00
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

903279943

新虫 (著名写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
引用回帖:
6楼: Originally posted by 王丽萍2500 at 2018-10-22 17:13:00
写的还是不够好吧,不过,创新点是有的,可能在文中没有表达出来吧
...

创新点这个东西审稿人说你有就有,说你没有就没有,每个人的看法不一致,也没有评判标准。

发自小木虫Android客户端
7楼2018-10-22 17:17:46
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

王丽萍2500

新虫 (正式写手)

说的有道理,继续努力吧

发自小木虫Android客户端
8楼2018-10-22 18:02:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

王丽萍2500

新虫 (正式写手)

引用回帖:
7楼: Originally posted by 903279943 at 2018-10-22 17:17:46
创新点这个东西审稿人说你有就有,说你没有就没有,每个人的看法不一致,也没有评判标准。
...

有道理

发自小木虫Android客户端
9楼2018-10-22 18:03:07
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ou0551

木虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
问题:创新性文中没有提炼出来或者不足。第一个审稿人比较委婉指出这个问题,第二个由于这个问题直接建议拒。
建议突出创新点,如果有的话;如果没有,找个突破点啦。
10楼2018-11-04 07:49:55
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 王丽萍2500 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
最具人气热帖推荐 [查看全部] 作者 回/看 最后发表
[基金申请] 面上合作单位盖章 +6 ssyjh 2026-08-27 9/450 2026-09-01 20:01 by huagongfeihu
[基金申请] 面上函评意见出来了,像什么等级? 20+4 Tsingking1 2026-08-27 17/850 2026-09-01 19:51 by 超级无敌华子
[文学芳草园] 梦想 +5 myrtle 2026-08-26 7/350 2026-09-01 15:18 by myrtle
[基金申请] 为什么资助数各大高校都创新高,自己申请怎么就这么难 +13 Kittylucky 2026-08-27 14/700 2026-09-01 11:06 by feng6531
[论文投稿] 小白求助 投论文要求的highlights应该如何写 5+3 l1963982152 2026-08-29 4/200 2026-09-01 09:04 by 北京莱茵编辑
[基金申请] 麻烦专家们看看评委们的意见(F口面上) +7 gdd2018 2026-08-28 12/600 2026-09-01 08:32 by 尼古拉斯小虫
[基金申请] 国社科又开始会评了,不知道这次命运如何 +7 雨打竹帘 2026-08-30 11/550 2026-08-31 23:16 by hittle2008
[基金申请] 投票:  有多少人是今天查系统知道结果的? +17 爱看书的可乐 2026-08-26 19/950 2026-08-31 21:30 by xiangy672
[基金申请] 哪位高人中了,把查询到的截图贴出来让我看看,让我长长见识 +6 yuleib84 2026-08-26 7/350 2026-08-31 19:46 by 鱼翔浅底1
[基金申请] 能否申诉? +7 echo8914667 2026-08-30 8/400 2026-08-31 17:00 by yihongxu
[基金申请] 29号明天会评吗 +4 笨笨唐 2026-08-28 4/200 2026-08-31 09:30 by huixian257
[基金申请] 为什么到现在没收到通知? +5 tannykie 2026-08-29 5/250 2026-08-30 21:05 by purplejack
[基金申请] 有没有仍没收到信息的 +7 德尚中行 2026-08-27 8/400 2026-08-30 20:52 by purplejack
[基金申请] 我就是申请一个面上项目而已,这评审意见是按照杰青的条件评的吧? +6 gouxfjh 2026-08-28 11/550 2026-08-30 07:57 by gouxfjh
[基金申请] 国自然评审意见 +13 wangmingqi 2026-08-28 19/950 2026-08-29 10:22 by Poppy1104
[基金申请] 2026年叶企孙基金 +4 bud_bud 2026-08-27 7/350 2026-08-29 07:23 by foolishmani
[基金申请] 看板上这么多中的,有点像50人群里49个人都是骗子的那种感觉…… +5 a089 2026-08-26 6/300 2026-08-27 14:05 by jonewore
[基金申请] 为什么 国际(地区)合作与交流项目 没有放榜? 10+3 majunge000 2026-08-26 11/550 2026-08-27 08:42 by 北京莱茵编辑
[基金申请] 出来了 +9 trojank 2026-08-26 9/450 2026-08-26 14:25 by 宝贝虫子
[基金申请] 牛来!米来!面来! +8 beefly 2026-08-26 8/400 2026-08-26 08:37 by xuzhipiao
信息提示
请填处理意见