| 查看: 9507 | 回复: 16 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
PSS-RRL被接受（附投稿流程+原创经验）已有11人参与
|
|||
|
这是我第二篇唯一作者的文章，今早收到接收邮件，邮件标题第一个词就是Acceptance，可见编辑多么懂得投稿人的心理。这应该算是从事科研以来最快接收的一篇，考虑到中间的波折，居然最后能这么快搞定，对PSS-RRL的好感倍增，觉得大家有合适的文章都可以试试。 以下是投稿过程。 5月底完成一篇工作，写的letter的形式，自己觉得Prl完全没戏，但想试试Prb-rapid comm，5月18日投，22日拒，编辑觉得不够significant advance，不送审（实际上最后看来也可能是没写好的原因）。 查了一圈，最后决定试一试PSS-RRL。5月25日投过去，6月20日收到第一轮审稿意见，两个审稿人，A给小修，B给大修，编辑给了大修。看了审稿意见之后感受如下：我们这个工作处理了关于外延薄膜中磁斯格明子稳定性的一个长期争议较大的问题，得出了和原来理论完全相反的结果，并且指出了原来理论错在哪儿。这个A应该是原来理论的完成人之一，提了一堆相关的工作让我们引用，并且指出我们很多地方对原来理论的描述有失偏颇。当时看完审稿意见有种撞枪口上的感觉，比较没底。B懂理论但是有点打酱油的感觉，提的问题要么是比较好处理的，要么是比较不着边际的。 6月29号改完第一版投回去，主要以回答A审稿人的意见为主，准确描述了相关理论，并且引用了A提到的所有文章。对于B的三个意见，第一个增加了一些补充说明，第二个提出了反对意见，第三个提的问题在我的另一篇已经发表的文章里已经解决。 7月9日收到二审回复。完全出乎我意料，A同意发表，B给大修，编辑给大修。当时看完B的审稿意见觉得他在无理取闹，他还是三个意见，第一个觉得我们对A的回答不正确，其中对于关键引文内容的理解是错误的；第二个和原来第二条意见基本相同，还是针对自由能泛函里面的各向异性能描述问题进行纠缠；第三个还是持平原来的第三条，但具体指出了哪些参数我们需要重新提供，以及哪些问题我们没有解释（我告诉他我原来的那篇工作他根本没看）。 当时看完意见没有能抑制住自己愤怒而轻视的情绪，当天9号就修回了。事实证明，这一举动非常的轻率愚蠢，大家当引以为戒。对于B的意见，第一个我们原文引用了重要引文中的一段话佐证我们的观点，第二个我们给出了各项异性能的详细展开形式，以此企图对审稿人B进行打脸，第三个我们按要求提供了参数，并且把我另一篇工作的全文复制在后面，以此企图对审稿人B进行打脸。 7月13日收到三审回复，B提议拒稿转其它杂志，编辑因此拒稿（回复原文是鉴于审稿人的批判性意见，不得不拒稿）。主要错误出在第一个问题，我们对于重要引文的理解的确是错的，重要引文给出的实验结果并不支持我们的理论计算。原来的理论和实验是一致的，我们的理论结果当时看来没有实验支持。同时，我们对于审稿人第二个问题的理解也不到位（当然，部分原因在于他的审稿意见写得很随意），实际上我们没有回答他的第二个问题。 当时做的第一件事就是把和重要引文相关的所有文章搜了一遍，幸运的发现了隐藏在这文章后面的故事（同时也说明我们的文献调研的确很不靠谱。。。）从这篇重要引文12年发表以来，针对这同一种结构的相图，一共发表了8篇左右的文章。部分支持原来理论的结果，部分支持我们理论的结果，而近几年来的新实验结果更倾向于支持我们的理论结果。对于第二个问题，审稿人的问题是值得探讨的，也没有错误，只是与本文的主旨无关。做完了这些调研，我重新修改了论文，并且写了一个response，以认怂和积极改正为中心思想（当然，第二个问题我们仍不打算在这篇文章里解决）。然后我当天进行了申诉，给编辑写信说：我们感谢审稿人的批评，并依此修改了文章。经过充分调研我们认为这些批评都是可以修正的，且不影响文章主要的内容。我们同时坚信审稿人B在看完我们修改的文章后会改变主意。 投过去石沉大海好多天，就在我觉得没戏了的时候18号收到编辑来信，说接受appeal，让我重新在系统里面提交修改后的文章和reply，重新审。借此机会我又仔细的修改了一遍文章，以及response，当天就提交了。 7月20日，编辑接收，原话是“accepted for publication without change”。只找了B一个审稿人，B说“The author has finally corrected the description of the experimental situation and has thus answered my main point of criticism. I recommend publication of the revised version.” 至此Happy ending. 总结一下有几点心得： 1、无论何时保持冷静和谦虚的态度，审稿人帮你审稿是义务劳动，你把论文写得天衣无缝是职责所在，不可怠慢。 2、做好文献调研，有的时候文章的思路形成可能是依靠着一些模糊的印象，尽早尽快的将你这些模糊的印象落实到具体的文献中，避免无用功。 3、PSS-RRL的编辑高效，公允，而且比较仁慈，但最重要的，他们很尊重审稿人的意见，因此这次申诉成功有些侥幸。 最后祝大家投稿都能顺利接收！ [ Last edited by v2o5 on 2018-7-21 at 10:04 ] |
回复此楼» 本帖已获得的红花（最新10朵）
brightdairy» 猜你喜欢
关于通讯作者
已经有3人回复
-
国自然的面上项目，５个审稿人，５个B能上会吗？
已经有26人回复
-
投稿journal of energy chemistry
已经有3人回复
-
SCI论文寻合作者，可以让出一作，深度学习方向。
已经有4人回复
-
答辩
已经有3人回复
-
化工三篇sci只想有书读，急寻博导！
已经有5人回复
-
人生
已经有4人回复
-
期刊投稿进度
已经有7人回复
-
又有两个中科院三、四区计算机领域SCI/SSCI期刊爆出问题了！
已经有5人回复
-
为什么有的影响因子高的期刊分区不高呢？
已经有3人回复
fqcgfqcgfqcg
木虫 (文坛精英)
- 应助: 93 (初中生)
- 金币: 2945.9
- 散金: 24307
- 红花: 78
- 帖子: 20482
- 在线: 519.9小时
- 虫号: 1181703
- 注册: 2011-01-01
- 性别: MM
- 专业: 法医学
5楼2018-07-20 17:31:47
100