24小时热门版块排行榜

返回列表

xgwang78

新虫 (小有名气)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 108.9
散金: 466
红花: 2
帖子: 242
在线: 210.2小时
虫号: 4453547
注册: 2016-03-01
专业: 计算机软件

[交流] 我发出评审意见，大家帮我看看这个课题还有没有必要做下去已有10人参与

我觉着专家们提的问题都归结到一个根源，就是我这方面基础不好。我是想问，针对于这个根源，结合体会一下本子意见，对于我，还有没有必要做个课题。（看了一下后面几个网友回复）

对于我来说，这是个学科交叉的课题，问题不在我领域，解决方案在我领域

我来说说我基础不好，在评委意见里面的表现（又看了网友回复）：
第一个审稿人：
意见：（2）由于****，其机理是有差异的。申请书未能清楚地阐述其作为统一的处理的合理性说明，这可能会对预期成果有影响，会增加项目预期研究成果的不确定性。
综合以上评审意见认为，该申请项目今年暂不予以立项。

我的看法：我的解决方案本来就不是从机理出发的，因为我不懂这里面的机理：基础薄弱。

第二个审稿人：
意见：
建议申请人多查阅*****和相关高校发表的有关文献，
团队的******等力量需要进一步加强。

我的看法：我这方面确实积累薄弱，团队力量尤其薄弱。

第四个审稿人：
（3）另外，这种****到达希望解决什么****问题，并没有明确；申请人对*****方面知识薄弱；
（4）研究工作针对性不强，相关的****背景和积累不足。

我的看法：很明确了，就是基础薄弱。

第5个审稿人：
意见：
3、解决******问题需要对****机理、*****原理有深入研究，并不完全是计算机算法问题，建议充分考虑*****的规律，积累相关研究基础。
4、专业术语不够准确，如*****？研究目的不清。

我的看法：这很明确说我没有相关研究基础。并不是计算机算法的问题，哈哈。

我是想真心获取帮助，不是乱发帖子, 我现在想扔掉算了，但略微觉着有点可惜。

///////////////////////////////////////////////////////////
下面是正式评审意见：

为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

关于你的项目的同行评议意见如下：
<1>申请项目提出以*****为基础，采用******方法，生成一种新的****数据集，并考虑**对这种**的影响，进一步以****方法进行统计分析，建立******的****方法，其想法有新意。该项目设计的研究目标简单明确，针对性强。项目组提出的研究内容也是目前**学科******需要研究的重要内容、方法。但是申请项目在陈述拟采用的技术理论方法及实验手段时，有些关键地方未能给出有说明力的陈述，如：
（1）********，申请书没有给出充分说明。
（2）由于****，其机理是有差异的。申请书未能清楚地阐述其作为统一的处理的合理性说明，这可能会对预期成果有影响，会增加项目预期研究成果的不确定性。
综合以上评审意见认为，该申请项目今年暂不予以立项。

<2>利用*****报是非常重要的。本项目拟采用*****，然后用******。作者所谓的*****就是****，其***思路就是目前的****做法，虽然提到要考虑********等，但论述模糊、方案不具体，因此，项目没有提出新颖的科学问题，研究新意不明确。
申请书第2.3节标题为“拟解决的关键科学问题”，其中“科学”二字不能删除。
申请书文字需斟酌。例如，******
建议申请人多查阅*****和相关高校发表的有关文献，基金项目要抓住影响*****的科学问题。
团队的******等力量需要进一步加强。
建议基金委暂不资助。

<3>项目围绕*****开展研究，拟利用******方法予以解决，选题具有一定的创新性和应用价值。项目的研究内容尚可，关键问题提炼相对准确。项目采用统计方法分析具有一定可行性，但拟计划采用的****模型能否对这种随机性和不确定性具有适应性需值得研究。项目预算中经费三分之一用于外场实验，对于本课题关注的****，实验难度很大，需做好预案。
综上所述，建议可予以资助。

<4> 这个项目本质就是****，然后分析*****。主要问题：
（1）没有分析现有的*****方法，如****等方法，说明本项目提出的方法的有效性；
（2）******如何进行*****，分别****？本项目并没有说明白；
（3）另外，这种****到达希望解决什么****问题，并没有明确；申请人对*****方面知识薄弱；
（4）研究工作针对性不强，相关的****背景和积累不足。

<5>对******进行*****具有较强的科学意义和应用价值，但该申请的创新性、前沿性、可行性等均存在较大不足。具体意见如下：
1、对******的研究由来已久，但申请书中对已有相关重要研究工作的描述不够全面，针对性不强，重要观点没有对应文献出处，现有文献引用所阐述的观点对相关问题阐述并不重要。同时，该申请与已有研究工作相比，创新点不够清晰，已有很多方法也是基于******的，区别在哪？
2、对关键科学问题和技术路线的说明过于简单，研究路线和大致思路方法均不清晰明确。
3、解决******问题需要对****机理、*****原理有深入研究，并不完全是计算机算法问题，建议充分考虑*****的规律，积累相关研究基础。
4、专业术语不够准确，如*****？研究目的不清。

国家自然科学基金委员会

//////////////////////////

通过意见，我知道我的肯定没上会，但我的文件名后缀一直是fs01，所以fs01不变是上会是错误的。没别的，为后缀问题做一次贡献。

[ Last edited by xgwang78 on 2017-8-19 at 12:32 ]

回复此楼

» 猜你喜欢

表哥与省会女结婚，父母去帮带孩子被省会女气回家生重病了已经有12人回复
依托企业入选了国家启明计划青年人才。有无高校可以引进的。已经有14人回复
江汉大学解明教授课题组招博士研究生/博士后已经有3人回复
AI 太可怕了，写基金时，提出想法，直接生成的文字比自己想得深远，还有科学性已经有11人回复
依托企业入选了国家启明计划青年人才。有无高校可以引进的。已经有11人回复

1楼 2017-08-19 11:51:31

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

回帖支持 ( 显示支持度最高的前 50 名 )

xgwang78

新虫 (小有名气)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 108.9
散金: 466
红花: 2
帖子: 242
在线: 210.2小时
虫号: 4453547
注册: 2016-03-01
专业: 计算机软件

引用回帖:

5楼: Originally posted by ssdyok at 2017-08-19 12:00:40
这个课题还有没有必要做下去看不出来，只能看出来你本子写的可能不太好。参考一下同事朋友的吧

我觉着他们提的问题都归结到一个根源，就是我这方面基础不好，你没觉察出来吗。我是想问，针对于这个根源，结合体会一下本子意见，对于我，还有没有必要做个课题

赞一下(1人)

回复此楼

9楼2017-08-19 12:07:17

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

ssdyok

木虫 (著名写手)

应助: 6 (幼儿园)
金币: 6635.2
散金: 1067
红花: 8
帖子: 1441
在线: 699.5小时
虫号: 443948
注册: 2007-10-27
性别: GG
专业: 其他无机非金属材料

引用回帖:

12楼: Originally posted by xgwang78 at 2017-08-19 12:26:45
我可能没说明白：

第一个审稿人：
意见：（2）由于****，其机理是有差异的。申请书未能清楚地阐述其作为统一的处理的合理性说明，这可能会对预期成果有影响，会增加项目预期研究成果的不确定性。
综合以上评审 ...

第一个审稿人：申请书未能清楚地阐述其作为统一的处理的合理性说明

LZ的看法：我的解决方案本来就不是从机理出发的，因为我不懂这里面的机理：基础薄弱。

解决科学问题要从根本入手，你可以不太懂机理，但写基金的时候必须从基础开始写才能突出科学性、理论性，换句话，你要阐述你的具体研究内容是如何符合机理的。

第二个审稿人：建议申请人多查阅*****和相关高校发表的有关文献，团队的******等力量需要进一步加强。

LZ的看法：我这方面确实积累薄弱，团队力量尤其薄弱。

从这条能看出你基金文献综述写的不好，这个甚至可能是你的同行，而你没引他的工作。这不是你的基础问题，而是你准备工作没做到位。

第四个审稿人：
（3）另外，这种****到达希望解决什么****问题，并没有明确；申请人对*****方面知识薄弱；
（4）研究工作针对性不强，相关的****背景和积累不足。

LZ的看法：很明确了，就是基础薄弱。

第一条还是说你的准备工作没做好，文献综述、对课题的认识等等。
第二条说明你的背景可能是和这个课题有差异。如果你认为这个课题有研究价值，您就坚持做下去，出两篇文章了再用这个idea继续申请。如果是想拿到钱再做，那就算了。

第5个审稿人：解决******问题需要对****机理、*****原理有深入研究，并不完全是计算机算法问题，建议充分考虑*****的规律，积累相关研究基础。
4、专业术语不够准确，如*****？研究目的不清。

LZ的看法：这很明确说我没有相关研究基础。并不是计算机算法的问题，哈哈。

和前面的评委差不多的意思。

LZ您可能是换了方向了，所以储备的知识和前期探索工作都很少，这个idea有没有问题我无法判断。可能值得研究，只是您写的不到位，没表述清楚。
单论本子本身，肯定是不好的，不要再用它申请了。
如果您认为这个课题有研究价值，您就坚持做下去，出两篇文章了再用这个idea继续申请。那时您对这个课题的认识就不一样了，写出来的本子会更好的。
如有冒犯请见谅了，祝好运