| 查看: 338 | 回复: 1 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
[资源]
【转帖】微软编程精粹 中文 doc【已搜无重复】
|
||
|
引言 几年前在一次偶然翻阅Donald Knuth所著《TEX：The Program》一书时，序言中的一段话深深触动了我： 我确信TEX的最后一个错误已经在1985年11月27日被发现并排除掉了。但是如果出于目前尚不知道的原因，TEX仍然潜伏有错误，我非常愿意付给第一个发现者$20.48元。（这一金额已是以前的两倍。我打算在本年内再增加一倍。你看我是多么自信！） 我对Knuth是否曾经付给某人$20.48甚至$40.96元不感兴趣，这并不重要。重要的是他对他的程序所具有的那种自信。那么据你所知，究竟有多少程序员会严肃地声称他们的程序完全没有错误？又有多少敢把这一声称印刷在书上，并准备为错误的发现者付钱呢？ 如果程序员确信测试组已经发现了所有的错误，那么他也许敢作这种声明。但这本身就是一个问题。每当代码被打包装送给程序经销商之前，人们在胸前划着十字带着最好的愿望说：“希望测试已经发现了所有的错误”。这一情景我已见过多次了。 由于现代的程序员已经放弃了对代码进行彻底测试的职责，他们没法知道代码中是否有错。管理人员也不会公布测试情况，只是说：“别操那个心，测试人员会为你作好测试的”。更为微妙的是，管理人员希望程序员自己进行代码的测试。同时，他们希望测试员作得更彻底些，因为毕竟这是他们的本职工作。 正如你在本书中将会看到的那样，编写无错代码的技术或许有几百种，程序员能用，但测试人员却无法使用，因为这些技术和代码的编写直接相关 [ Last edited by lpcii on 2009-1-18 at 18:45 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
0856材料求调剂
已经有11人回复
-
298求调剂
已经有7人回复
-
311求调剂
已经有7人回复
-
材料学调剂
已经有4人回复
-
面上模板改不了页边距吧？
已经有3人回复
-
高分子化学与物理调剂
已经有5人回复
-
版面费该交吗
已经有18人回复
-
285求调剂
已经有5人回复
-
材料类求调剂
已经有4人回复
-
材料调剂
已经有3人回复
2楼2009-01-18 14:05:59
