| 查看: 863 | 回复: 0 | |||
国际科学编辑
|
[交流]
Publish or Perish？有所为，有所不为！
|
|
2010年，国际著名期刊《Nature》以“Publish or Perish”为主题，接连刊发了2篇社论，直言中国科学家在刊发论文方面面临的压力。 确实，在当前的中国科研评价体系中，论文非常重要。发表的论文数量和影响力被广泛视为衡量一位科研人员学术成绩和地位的标杆，与个人职称评定、晋升、申请基金项目、业界内学术地位、人才资格鉴定等密切相关。但这条学术界的“明规则”并非中国特色，而是国际学术界的一个普遍现象。在国外，发表论文也同样是一名研究人员获得晋升、申请项目、建立实验室、争取研究资源、赢得学术荣誉的重要途径，其对于研究人员的重要性更甚于国内。以美国为例，助理教授（Assistant professor）要想晋升为副教授（Associate professor）、教授（Professor），拿到Tenure track（终身教职）资格，需要发表很好的文章、拿到较多的基金（Grant）；而要申请基金项目，则需要发表论文作为前提和支撑。在新加坡某大学，助理教授需要在6年内发表30篇SCI论文；没论文？那么走人！ 以论文作为评定学术水平的量化指标之一，标准稳定，操作容易，能够有效减少人情等因素干扰，相对公开公正透明，因而具备一定合理性。科技论文的数量和质量也是了解一家机构乃至一个国家科研发展态势的风向标。而一定的论文压力会促成科研人员努力和良性竞争，促进个人和机构学术影响力的提升。但过于看重论文的发表，评价人才科研水平的标准容易机械化。尤其是当“论文发表”与学术水平画等号时，越来越多的人就会在“发表”上动心思，而不在“论文”上下功夫，论文的角色就会被“异化”，引发学术不端行为。 2016年西安交通大学学者在《Publications》上发表的半结构式访谈研究认为，中国一些高校里流行的激励和评估政策一方面起了积极的作用，比如提高了科研产出、提高了学者的待遇和竞争力；但另一方面，“数论文”式的评估模式同样带来了很多的负面影响，学者们为了论文的数量而牺牲了研究的质量，为了达到评估标准而铤而走险走上了学术不端的不归路。同时，迫于发表的压力，科研人员身体健康和家庭和谐方面的问题也愈加突出。 所以，面对“Publish or perish”的压力，我们要有所为，有所不为！ |
回复此楼» 猜你喜欢
材料专硕322
已经有7人回复
-
求调剂
已经有20人回复
-
一志愿郑州大学085600求调剂
已经有20人回复
-
化学调剂
已经有17人回复
-
3-溴吡啶-4-甲醛合成
已经有9人回复
-
一志愿南京航空航天大学 材料与化工329分求调剂
已经有3人回复
-
285求调剂
已经有9人回复
-
材料求调剂
已经有11人回复
-
调剂
已经有8人回复
-
材料调剂
已经有14人回复
