| 查看: 5948 | 回复: 16 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
潇湘西子至尊木虫 (正式写手)
|
[交流]
关于Scientific Reports等开源期刊，我来说两句 已有14人参与
|
|
|
首先，对于拿钱发论文本人是极不赞成的。原因是，对个人而言，有那么多免费期刊可以发表论文，为什么要浪费纳税人的钱？当然，从大局观来看，为了贫困地区/国家的研究人员也能了解科学研究，发个一两篇开源期刊也是合理性的。很多传统期刊本身也可以选择开源，为什么就很少人选择呢？说明大家投稿的时候，大多数也并非奔着服务普罗大众去的。再反过来说，如果研究结果很突出，为什么不投专业领域传统期刊？如果想让更多人能阅读，也可以掏钱开源嘛！为什么非投像Scientific Reports这一类期刊？ 关于SR，我附两张图，都是近期的。一张是我收到的审稿指南，明确说明该期刊只求实验步骤正确，由结果推出的结论合理即可，并不要求什么新颖性、重要性，更无所谓科学研究价值。另一张图是刚刚在web of science搜SR发表于14年和15年的文章时看到的。当然，没时间去查这样的情况多不多，就算只有这一篇，基于这样的数据库统计的影响因子，大家自己想想吧。联想到Web of Science对Nature和Science的影响因子计算一直有不同的标准，这个数据错误是不是很值得回味？ 另外，SR影响因子确实在我们领域要比传统期刊高一些，但是这个影响因子是代表该期刊在该领域的影响因子吗？直白一点，它的影响因子主要是哪个学科贡献的？这才是重点。   发自小木虫IOS客户端 |
回复此楼
qhdx
铁杆木虫 (知名作家)
- 应助: 32 (小学生)
- 金币: 10188.8
- 散金: 2295
- 红花: 29
- 帖子: 5881
- 在线: 362.8小时
- 虫号: 367750
- 注册: 2007-05-11
- 性别: MM
- 专业: 细胞生理学
7楼2017-06-14 11:07:28
jb三皮
金虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 1279.5
- 散金: 1343
- 红花: 5
- 帖子: 593
- 在线: 367.2小时
- 虫号: 2023624
- 注册: 2012-09-23
- 专业: 环境污染化学
2楼2017-06-14 10:06:44
3楼2017-06-14 10:14:07
lotuscsx
版主 (知名作家)
- 应助: 398 (硕士)
- 贵宾: 0.845
- 金币: 41491.6
- 红花: 112
- 帖子: 6398
- 在线: 1457.1小时
- 虫号: 91609
- 注册: 2005-09-06
- 性别: GG
- 专业: 有机合成
- 管辖: 论文投稿
4楼2017-06-14 10:44:16