| 查看: 1158 | 回复: 0 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
影响因子，始终还是没被推翻！又快要公布！
|
|||
|
本文转自公众号＂浙大学报英文版” 每年的6月中是公布期刊影响因子的固定时间，眼下距下一个影响因子公布已经不到一个月。而从上一个影响因子公布后直至现在，中间围绕着影响因子产生了太多不平凡的话题：从去年7月份的＂SCI被卖＂，到之后的各种其它评价指标粉墨登场，连影响因子的创始人Garfield也恰好在今年的2月份去世，一时间有种山雨欲来，墙倒众人推的感觉。然而一切归于平静后，大家似乎没感觉到异样，随着6月份的来临，不管是期刊工作者，还是普通科研人员，还是和往年一样，静静地等待影响因子的公布。 毋庸置疑，影响因子已经对我国的科技评价产生了深远的影响，已经形成了许多套错综复杂的基于影响因子的评价体系，比如影响因子分区，top期刊目录等，有用来评价一个科研单位的，还有用来评价单个科研工作者的，还有用来制定研究生毕业规则的，评选各级各类资助项目，人才项目的。要想吐槽这些评价的不合理性，恐怕三天三夜都吐不完．但笔者一直认为，造成诸多不合理的，不是影响因子本身，而是大家对影响因子的错误使用甚至滥用。笔者最近与圈内一些朋友有诸多探讨，对以下几点颇有感觉，随手写来与大家分享讨论。 “影响因子是用评价期刊的，用来评价科研工作者不合适＂ 这是一个非常棒的论断，期刊影响因子不是个人影响因子（也许学者H指数更能评价单个科研工作者），发表在高影响因子期刊上的文章，不代表会被广泛引用，哪怕是从概率意义上来讲：发表在前10％期刊上的文章被引次数能进前10％这个论断，其置信度绝对是低得可怜。影响因子的创始人Garfield于2009年来中国时，亲自对“利用SCI论文数量、期刊影响因子来评估科研”等问题作出回应：“首先大家要意识到一点，尽管一篇文章发表在很好的期刊上，比如《自然》或是《科学》，但它可能永远没被人引用过，而这些期刊上很多一般的文章也只被引用过几次，而只有少数文章引用是特别多的。所以用期刊影响因子来评估每个人的科研表现和科研能力，包括他个人的评估，奖金也好，赞助也罢，都是不合理的。”然而为什么这种连影响因子创始人都不认同的评价方式会被科研管理部门广泛采用呢，原因应该就在下一句话中： “影响因子提供了一种让外行管理内行的简单方法＂ 科研评价是复杂的，影响因子使得管理人员可以用比较＂数字大小＂的方式来给被评价对象排序，实在是太容易上手了，于是渐渐就形成了目前的评价方式：学生物的人和学数学的人比发表文章的影响因子（纯数学类期刊中影响因子最高的才3分多，就是大名鼎鼎的张益唐发表过的那个期刊），研究中国书法的博士生毕业，需要累计发3分以上的SCI论文等等。这些现象本质上是管理机构的懒政，精细化的管理需要费时费力费脑筋，或者我们还太高估了一些科研管理者的水平，影响因子可能已经是他们所能理解的极限了。不信，你问问周围管科研的人，有多少能说出影响因子的准确定义？ “学科归一化影响因子，或许是一个比较靠谱的评价方式＂ 这个概念也早就被做文献计量的学者提出来了，可能是理解上有些费解吧，没看到什么科研管理机构在用，但笔者认为这是个非常不错的思路，所谓的＂归一＂，英文应该翻译成Normalize，理工科的人应该都知道指除以一个平均值。大致来说，在细化到至少二级学科以下后，先获得所有期刊的平均影响因子，于是学科内某期刊的绝对影响因子除上这个学科平均值即得该期刊的＂归一化影响因子＂。按这种方式，不同学科的期刊及科研人员做比较时，或许会更加公正。对于不同学科学者发表文章数量的比较，也可以通过归一化来实现，按这种方法评价学者时，相当于在比较两个人在各自领域的相对地位，从而修正了因学科差异而对评价带来的干扰。 小编注：影响因子还有一个月才公布，但小编按照影响因子的大致计算原理，根据SCI官网的公开数据对部分期刊影响因子作了预测，可以在关注我们公众号（微信号：zdxbywb)后，利用微信菜单＂作者服务—最新IF预测＂查询，结果仅供参考，也可参见我们公众号之前的一篇文章《最新影响因子预测，一年一度，这大学报出品》。 |
回复此楼» 猜你喜欢
太卷了
已经有23人回复
-
杭电、天津科技、青农和宁波工程学院如何选？
已经有23人回复
-
2024国社科通讯评审
已经有23人回复
-
药学硕士找不到工作，打算去做科研助理了
已经有12人回复
-
成都产品质量检测研究院
已经有11人回复
-
F口信息学部拿面上，大概需要什么样的成果
已经有9人回复
-
博后基金刷到的BUG,图片来的更直观
已经有10人回复
-
关于硕博连读的一些疑问？
已经有5人回复
-
化学会年会改成一年开一次了？
已经有15人回复
-
去英国的小伙伴儿都在哪儿租的房子呀？
已经有8人回复
200