24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

jiay

新虫 (初入文坛)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 724
帖子: 37
在线: 265.7小时
虫号: 829617

[交流] 基金委需不断完美评审机制。建立评审责任制，不要怕麻烦，真正发挥复审的作用

基金委需不断完美评审机制。建立有效的评审责任制，不要怕麻烦，真正发挥复审的作用
简单的方法就是广开言路，让申请者即被评审者敢于、愿意表达对评审意见的看法。也就是，发挥被评审者的监督作用。当评审者如某函审专家被质疑时，可能不仅仅意味着质疑者可能遭遇不公，可能该专家的所有评审意见都是有明显偏见的。因此，当评审者如某函审专家被质疑时，需要再评的不仅仅是质疑者的标书，也应该包括该专家评审的所有标书，并且是带着放大镜去再审，以评价该专家的评审工作及可能的职业操守。对于再审结果，如发现专家的问题，尤其是后一种问题，要大胆公开。专家的责任是什么？这才叫负责、这才叫责任呀！这方面，中国的科研工作更需要严格，否则何以谈立足世界。相信这样的程序对中国的科研平台建设是积极和正向的。（中国的硬件平台这几年建设得可说是世界一流，但软件方面、软环境方面，可能还有待提高！）

回复此楼

» 本帖已获得的红花（最新10朵）

nsw1979

» 猜你喜欢

自荐读博已经有9人回复
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球已经有8人回复
自然科学基金委宣布启动申请书“瘦身提质”行动已经有4人回复
求个博导看看已经有18人回复

» 抢金币啦！回帖就可以得到:

查看全部散金贴

1楼 2016-08-27 03:41:55

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

ffffjjjj

金虫 (著名写手)

应助: 37 (小学生)
金币: 443.2
帖子: 2166
在线: 1446.7小时
虫号: 561121

★
jiay(金币+1): 谢谢参与

对于同一个本子，不同的专家有不同的意见纯属自然。很多申请者，包括我自己，都觉得自己本子已经改到不能再改的地步，到了真正的专家那里，依然是一堆问题。专家评审流程要改进这是没错的，但是作为一个申请者来说，更加重要的是从审阅意见中吸取有益的成分，不断改进自己的工作，做真正有价值的工作，并做出有显示度的成果来。
让申请者给评审专家打分，就像让学生给老师打分一样，会造成更大的问题。

赞一下

回复此楼

316楼2016-08-30 11:33:14

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

查看全部 332 个回答

touxian

木虫 (著名写手)

应助: 63 (初中生)
金币: 8792.9
帖子: 2180
在线: 66.8小时
虫号: 666887

★
jiay(金币+1): 谢谢参与

站着说话不腰疼。想想基金委的工作量。评审的作用是挑出最优的，而不是帮忙指出如何提高申请人的写作水平。

发自小木虫IOS客户端

赞一下(4人)

回复此楼

7楼2016-08-27 04:58:10

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

jiay

新虫 (初入文坛)

应助: 1 (幼儿园)
金币: 724
帖子: 37
在线: 265.7小时
虫号: 829617

引用回帖:

7楼: Originally posted by touxian at 2016-08-27 04:58:10
站着说话不腰疼。想想基金委的工作量。评审的作用是挑出最优的，而不是帮忙指出如何提高申请人的写作水平。

工作量是工作者的工作量，

当然是问题，但不是在某些方面不作为的借口！你的意见缺乏建设性。意见和建议的作用是为了改进工作，不一定是批评！同时要积极看待问题而不是反面。就像您的其他评价所表述的一样，希望不大就自认倒霉、算了。其实，我们的科研环境还是在不断改善的，我们都要有为改善这环境作贡献的责任！您以为这种改善是自发的吗？不是，很多都来自我们大家的声音！但还是谢谢您的参与！