| 查看: 2419 | 回复: 17 | |||
[交流]
建议实名制基金评审 已有12人参与
|
|||
|
建议实名制基金评审，并且每个评审专家三年内不得评审同个申请人的申请书。 由此，可避免有人会在下一年业务公关。 大家觉得呢？ |
回复此楼» 猜你喜欢
求b区院校调剂
已经有3人回复
-
材料与化工考研调剂
已经有8人回复
-
281求调剂
已经有5人回复
-
0854电子信息求调剂 324
已经有4人回复
-
材料调剂
已经有3人回复
-
一志愿吉林大学材料与化工303分求调剂
已经有4人回复
-
294求调剂材料与化工专硕
已经有17人回复
-
271求调剂
已经有4人回复
-
求调剂323材料与化工
已经有4人回复
-
材料学硕，求调剂
已经有9人回复
感谢我主耶稣
木虫 (职业作家)
- 应助: 182 (高中生)
- 金币: 3216.4
- 散金: 1200
- 红花: 23
- 帖子: 3305
- 在线: 565.7小时
- 虫号: 1218738
- 注册: 2011-03-02
- 专业: 基督教
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
像博士毕业论文一样采用匿名评审这样是最公平的 —— 你指的是评审人匿名还是被评审人匿名？如果是评审人匿名，上百年早都如此。如果是被评审人匿名，鸟用都没有。我给若干份外校博士毕业论文评审过，虽然对方研究生院有意抹去博士生所有的个人信息，但还是可以轻而易举的猜出来对方是谁。原因很简单，你不可能不介绍研究进展吧？不可能不介绍自己做了什么工作吧？不可能不引参考文献吧？作为同行，国内是哪个组在做什么事情都不知道的话怎么有资格评审？所以很容易就知道对方是谁了。这种所谓的匿名制就是心理安慰，对于评审人鸟用都没有，自欺欺人而已 把这种伪匿名制推广到基金评审，效果一样，鸟用都没有。网上一堆这样的建议，大都是没审过基金的人瞎嚷嚷。他们的建议很多漏洞，评审专家很容易绕过去 |
5楼2016-08-20 13:08:38
3楼2016-08-20 12:44:26
16178337
木虫 (著名写手)
- 应助: 10 (幼儿园)
- 金币: 1787.5
- 散金: 916
- 红花: 72
- 帖子: 1103
- 在线: 132.6小时
- 虫号: 2938128
- 注册: 2014-01-18
- 性别: GG
- 专业: 结构工程
8楼2016-08-20 13:21:40
天天向上3035
新虫 (文坛精英)
- JEPI: 9
- 应助: 79 (初中生)
- 贵宾: 67.546
- 金币: 158043
- 散金: 26399
- 红花: 1135
- 沙发: 103
- 帖子: 30182
- 在线: 3999.5小时
- 虫号: 622095
- 注册: 2008-10-10
- 专业: 金属结构材料
- 管辖: 基金申请
2楼2016-08-20 12:38:28
zhang360
新虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1012.3
- 红花: 3
- 帖子: 687
- 在线: 82.6小时
- 虫号: 2968599
- 注册: 2014-02-14
- 专业: 中药药效物质
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
最近三年才开始关注国家自然科学基金的神情情况。通过查询历年中标情况，中标率和中标资金排在前十名甚至是前二十几名的高校名单可知，基本没有太大变化。我们不排除一些其它学校的标书质量和科研成果比这些学校差，甚至还要超过这些学校的其中一些。像博士毕业论文一样采用匿名评审这样是最公平的。如果采用这种模式，我想前十排名的格局会有变化。经过评审之后一些985高校可能会下滑，从宏观层面上说不过去。说了这么多的话，最主要的是国家在起着宏观调控的作用。即使匿名评审，我想国家宏观层面的调控作用也在左右着大局。 发自小木虫IOS客户端 |
4楼2016-08-20 12:47:04
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
本帖内容被屏蔽 |
6楼2016-08-20 13:11:02
zhang360
新虫 (正式写手)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 1012.3
- 红花: 3
- 帖子: 687
- 在线: 82.6小时
- 虫号: 2968599
- 注册: 2014-02-14
- 专业: 中药药效物质
7楼2016-08-20 13:21:03
9楼2016-08-20 13:29:48
10楼2016-08-20 13:37:45
