| 查看: 2209 | 回复: 7 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
欲毙掉申请，何须多费笔墨！ 已有7人参与
|
|||
|
欲毙掉申请，何须多费笔墨！ ——16年国家面上项目个别通讯评审砖家的利器 下面是我收到的2016年国自科面上项目的评审意见。 xxx女士/先生： 您好，您申请的自然科学基金项目，经过初审、同行专家评议和学科评审组评审，今年未能获得批准，希望您能够理解。现将同行评议意见反馈给您，供您下次申请时参考。 为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，加强同行之间的交流，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。 关于你的项目的同行评议意见如下： <1>本项目拟制备亲水性二元/三元稀土氟化物介晶，研究其形成机理及其性能。本项目选题具有一定的新意。但申请书中研究内容、研究目标过于笼统、宽泛，目的性不强。在拟采取的研究方案中，对于目标材料也没有给出明确的描述，显得有些盲目。故，建议暂不资助。 <2>该项目申请瞄准xxx，拟选择xx为模型体系，在xx体系中，开发xx策略，构筑xx；探索xx机制；考察xx的性能。研究选题较新颖，技术路线可行性强，具备一定研究基础，人员经费配置合理，可予以资助。 <3> 稀土介晶是稀土功能化合物的新结晶形态，本申请提出利用xx策略制备xx稀土介晶并应用于xx，具有较明确的科学意义，有一定的创新性。研究内容有一定的针对性，研究目标明确，提出了拟解决的关键科学问题。研究方案合理可行，可行性分析论据充分。申请人前期已有一定的研究基础和人员梯队，具备研究条件，经费预算合理。综上所述，建议可资助该申请。 国家自然科学基金委员会 化学科学部化学一处 联系电子邮件地址：chenr@mail.nsfc.gov.cn 列位看客，实事求是地说，第2和第3个评审专家给出的意见，还算中肯。 请对比第一个砖家和后两位专家给出的评审意见，你能发现：正好相反。 对照：《国家自然科学基金项目评审专家行为规范》“第六条--评审意见应当明确具体，避免简单化和套话；应当指出项目的优势、不足和改进建议，努力帮助自然科学基金委评审决策和申请人今后改进申请。--” 可知：第一个砖家的评审意见“简单化和套话”。用词风格与刀笔小吏惊人神似！可谓：“杀”人之心，昭然若揭！ 对于国家自然科学基金面上项目的公平、公正性，为了不招来麻烦，在下不敢妄议。但是，我们鄙视那些不负责任的所谓专家！欲毙掉申请，何须多费笔墨！最好直截了当来一句——“不资助”，足矣！ |
回复此楼» 猜你喜欢
论文终于录用啦！满足毕业条件了
已经有12人回复
-
2025年遐想
已经有4人回复
-
投稿Elsevier的杂志（返修），总是在选择OA和subscription界面被踢皮球
已经有8人回复
-
求个博导看看
已经有18人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
4楼2016-08-19 19:11:53