| 查看: 1030 | 回复: 1 | |||
[交流]
帮我看看医学部专家的评审意见 已有1人参与
|
|
三个评审，也没写资助不资助，这是不是CBA。 通讯评审意见: <1> 一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 本课题旨在明确略 二、具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 该课题预期明确略。其临床应用价值不高，建议能够结合临床实际，将基础研究与临床目标相结合，会更具有研究意义。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性科学问题具体、明确，首次提出略，与临床结合不紧密，创新性一般。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 研究内容、方案能较好的验证研究假说的正确性，技术路线清晰。方法逻辑顺畅，且均为普遍 使用、发展成熟的实验技术，可行性强。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 申请人科研经历及水平尚可，但在此领域累积一般，所在科室及学校能够满足该项目的实施。 （五） 其它意见或修改建议 <2> 一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 略。 二、具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 略，有较好的科学价值和意义。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 本项目提出略，科学假设的提出建立在既往研究的基础上，科学问题明确，有较好的创新性 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 申请者综合采用略，研究内容详实，研究方案可行，技术路线合理，方法逻辑性和可行性较好。 （四） 申请人的研究能力和研究条件 申请人既往有较好的工作基础，发表过一系列的相关文章，有较好的科研素养，课题组和所在单位具备该项目的研究条件。 （五） 其它意见或修改建议 无__ <3> 一、简述申请项目的主要研究内容和申请者提出的科学问题或假说 该项目主要研究略。 二、具体意见 （一） 申请项目的预期结果及其科学价值和意义 该项目预期明确略，提供新的思路，具有较高的科学价值及临床意义。 （二） 科学问题或假说是否明确，是否具有创新性 通过整理权威文献以及前期研究基础，申请人较好的总结提炼出科学问题，并使用图表的形式 将假说展现出来，清晰明了。本项目从新的视角对“略”的机理给出了一个全面、深入的解释；申请人根据前期实验发现以及国际权威文献报道提出了一条新的略，创新性强。 （三） 研究内容、研究方案及所采用的技术路线 该项目研究内容分三部分，分别采用略，研究内容及研究思路较为清晰，逻辑性强，研究方法具有一定的先进性，能够验证申请者提出的科学假说。 该项目立项依据充分，研究基础扎实，具有可靠的基础平台，可行性好 （四） 申请人的研究能力和研究条件 申请人具有较好的研究能力及水平，主持国家自然科学基金青年及面上项目各一项，与本课题 具有很好的相关性，为完成本项目提高很好的前期基础及技术支持。 （五） 其它意见或修改建议 正文之前最好写上“报告正文”四个字 |
回复此楼» 猜你喜欢
小木虫看见有人已经知道结果了
已经有16人回复
-
系统今天又提示维护了，估计离放榜不远了
已经有11人回复
-
今年的WR进展到哪一步了？
已经有9人回复
-
产物和副产物价值比较
已经有5人回复
-
微信指数没变化，科研之友没阅读
已经有12人回复
-
时间戳他又来了
已经有17人回复
-
这个自发加氧反应的机理是什么？
已经有7人回复
-
J-J-W不为人知的一面
已经有19人回复
-
没消息就是被刷了呗
已经有14人回复
-
这种情况还有戏吗
已经有11人回复
2楼2016-08-19 16:01:03