应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜    

小木虫论坛-学术科研互动平台 » 学术交流区 » 论文投稿 » 投稿求助 » 修改求助，急！！
71/1返回列表
查看: 976  |  回复: 6
只看楼主 @他人 存档 新回复提醒 (忽略) 收藏    在APP中查看

第一顿饭

新虫 (初入文坛)

[求助] 修改求助，急！！ 已有2人参与

投的中文核心，审稿意见是：
一、第一审稿人初审意见：
文章所提算法并未有大的创新，也并未与其他算法进行对比，创新有限，建议不宜采用。
审稿人审稿结论：不宜采用
二、第二审稿人复审意见：
鉴于选题，可为作者保留一次修改机会，让作者突出自己的创新点。
审稿人审稿结论：修改后再审
三、第三审稿人终审意见：
可以改后再审。

请问大家这个应该要怎么改，还有机会中吗？？？
回复此楼

» 猜你喜欢

» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
1楼 2016-03-16 09:13:24
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xpyang

新虫 (著名写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
liouzhan654: 金币+1, 鼓励交流 2016-03-16 09:30:06
第一顿饭: 金币+4, ★★★很有帮助 2016-03-16 11:21:44
没想到中文期刊返回的审稿意见这么简单，笼统，确实无从下手，感觉审稿人很不负责任。主要针对第一个意见吧，争取亮出你的创新点，算法能够修改那是最好咯，其他两个人让他们觉得花了时间精力去修改了就行，改啥说啥。

[ 发自手机版 https://muchong.com/3g ]
赞一下(1人) 回复此楼
2楼2016-03-16 09:18:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

Q_2016

金虫 (著名写手)
难为你了

发自小木虫Android客户端
回复此楼
努力，奋斗。
3楼2016-03-16 09:41:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

matangtang

木虫 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
感谢参与，应助指数 +1
第一顿饭: 金币+9, ★★★很有帮助 2016-03-16 11:21:32
算法的创新性可以在摘要和Introduction中重点描述，多引用些相关文献进行对比，重点是你算法的不同（包括结构上的不同，控制性能的不同）要突出出来，审稿人之所以说你实验对比的问题，也是觉得你创新性不突出。
赞一下(1人) 回复此楼
4楼2016-03-16 09:50:54
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

第一顿饭

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
2楼: Originally posted by xpyang at 2016-03-16 09:18:54
没想到中文期刊返回的审稿意见这么简单，笼统，确实无从下手，感觉审稿人很不负责任。主要针对第一个意见吧，争取亮出你的创新点，算法能够修改那是最好咯，其他两个人让他们觉得花了时间精力去修改了就行，改啥说啥 ...

谢谢！
回复此楼
5楼2016-03-16 11:19:09
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

第一顿饭

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
4楼: Originally posted by matangtang at 2016-03-16 09:50:54
算法的创新性可以在摘要和Introduction中重点描述，多引用些相关文献进行对比，重点是你算法的不同（包括结构上的不同，控制性能的不同）要突出出来，审稿人之所以说你实验对比的问题，也是觉得你创新性不突出。

嗯，我导师也是差不多这意思，我在论文引言部分加入了与其他论文的对比
不知道还有没有希望中啊~~
赞一下 回复此楼
6楼2016-03-16 11:21:02
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

第一顿饭

新虫 (初入文坛)
引用回帖:
3楼: Originally posted by Q_2016 at 2016-03-16 09:41:23
难为你了

7楼2016-03-16 11:22:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 第一顿饭 的主题更新
71/1返回列表
普通表情 龙 兔 虎 猫
信息提示
关闭
请填处理意见
关闭