| 查看: 699 | 回复: 0 | |||
[交流]
垃圾论文的体现，伪科学问题设置
|
|
在论文写作中，医学论文的创新性和科学性很大程度上体现在论文引言部分的科学问题的设置与提出。常写论文的朋友都会知道，引言写作的好坏直接关系到论文的受欢迎程度，在引言部分我们必须给出的就是科学问题，提出科学问题与解决科学问题就是学术论文的核心内容，正确把握科学问题对于一篇论文，甚至对于一项科学研究的重要性不言而喻。 我读过很多的期刊论文，也听过很多的会议报告。但是有的论文和报告我通常很认定为垃圾论文。这种论文在我已有的思考中已经阐明，在这里不做多讲。垃圾论文有其作用，但是绝不是说垃圾论文都会产生在一个科研人员科学生涯的起步阶段，有的时候错误的科学问题设置注定你的工作是徒劳的，是没有意义的。 我们讲，地学中的论文容易创新，也不容易创新。地学中的区域创新——就是这个“本区域没有相关的研究”是绝对称得上是东方不败、葵花宝典式的创新节奏提法。大家可以去翻一翻一些中下游的期刊，好多引言的最后部分都有这句话的影子和变种。但是，地学的真正的原始创新着实不易，一种新的地学研究思路和发现通常需要大量的野外调研与监测。比如说刘东生先生对于黄土沉积研究的思路和想法形成。 研究生涯的中期出现这样的伪科学问题设置现象不在少数，多数是发生在研究人员思维定势，黔驴技穷，但是又迫于科研考核压力不得已而为之的时候。现在科研考核的压力很大，每个级别的教师都要完成对应的科研分数，完不成就不能参加评优等等。所以伪科学问题的论文也就成为现今垃圾论文产生的重要途径之一。由于地学中区域研究的特殊属性需要，所以个人感觉地学中的这种垃圾论文非常多，需要警惕。 除了我们的区域创新之外，还有一种伪科学问题设置就是条件叠加。通过条件的叠加引出该科学研究的首创性和特殊性。比如我是做海岸带土壤研究的，在论文的科学问题设置中可以这样写：这是在东亚季风区粉砂质淤长型海岸带首次开展米草生长的土壤适应性研究……。这一连串的条件叠加下来，估计这一篇论文不是第一也是第一。恐怕也没人敢跟你争了。但是仔细品味这些条件，可以发现好多是无意义的，东亚季风区其实我国的400mm等降水量线以东的区域，包括了日本、韩国、越南、菲律宾等等，这一区域的海岸带本来就是米草的生态位。如果哪天有人写北极圈米草生长的土壤适应性研究那就有意思了。这就是所谓的狗咬人不是新闻，人咬狗就是新闻的缘故。 抛开中国论文出版的经济利益链条不谈，看清论文科学问题本身的实质所在才能真正避免这样的论文泛滥的根本，这一辨识的眼力还是需要长期从事本领域的科学研究，具有丰富的研究实践经验作为支撑才行。 本文来自：https://www.med-zhibang.com/html/2016/lunwenxiezuozhidao_0119/214.html |
回复此楼» 猜你喜欢
求调剂0703
已经有5人回复
-
一志愿天津大学339材料与化工求调剂
已经有4人回复
-
一志愿华南师范361分，化学求调剂
已经有3人回复
-
282求调剂
已经有6人回复
-
一志愿 南京航空航天大学 ，080500材料科学与工程学硕
已经有10人回复
-
273求调剂
已经有13人回复
-
一志愿085600中科院宁波所276分求调剂
已经有21人回复
-
求调剂
已经有6人回复
-
339求调剂
已经有5人回复
-
265求调剂
已经有6人回复
