24小时热门版块排行榜

返回列表

当前主题已经存档。

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

junhao3295

铁虫 (小有名气)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 1178.1
帖子: 189
在线: 162小时
虫号: 598851

[资源] 【基金成败大家谈】分享基金申请的一点体会

等了两天，终于能发言乐。分享一下自己的基金申请的体会，希望对来年申请的虫子有帮助。

本人情况：博士毕业7年，写过三份国家自然基金申请书，最后都中了。有个规律，每一份都是第二次申请的时候中的。

第一份是帮老版写的，其实是我的博士论文的框架，写申请的时候，实验都做得差不多了，但是第一年（2001年）没中，‘第二年（2002）提交时，记得对国内外综述作了调整，在方法部分添加了一些新方法，中了。

第二份是我自己的青年基金，采用了一个完全不同的选题，也是我自己比较感兴趣的一个题目。思路比较新。03年第一次提交时，五个评审人，只返回了两条意见，都是积极的评价，但是没中。第二年（04年），精简了参与人员，增加了一个比较有实力的合作者，选题和具体研究方案基本没变，但国内外现状做了较多的修改。中了。其中较负面的意见是研究内容稍稍多了点。

第三份是面上项目自由申请，去年（07）提交。自认为创新性不错（国际上当时未见同类思路，最近刚有一篇类似思路的文章发表），但是没中。今年修改后重新提交，中了。

分析中和不中的原因，以及自己参加评审的体会，谈几点想法。

1）创新性不能保证能拿到项目。

上面三份申请书，两次提交的前后在研究思路，选题和方案上并没有大的变化，但命运迥然不同。因此，尽管创新性很重要，但光有创新是不够的。

2）重视研究基础和前期工作，特别是要尽量在项目申请中反映出来

包括两点：a）有分量的文章，特别是英文SCI  b)与本项目直接相关的成果，或预实验结果。

我的青年基金第一次申请时，自己的第一篇英文SCI文章还没法发表。已有的英文文章，要么不是第一作者，要么不是SCI, 发表物相对寒酸一些.第二次提交时，有一篇SCI发表，另一篇接受，效果就好很多。

我的面上项目也同样有这个问题。去年提交时，因为觉得思路比较新，觉得评委应该会买帐，尽管已经作了一些前期工作，没有在申请书中提到。今年吸取教训，在申请书中报告了目前的进展，并附上与实验结果。并介绍了与本项目直接相关的成果积累，以及和本项目的关系。

3）研究队伍的合理性

明白人都知道，申请书上项目成员和实际干活的人并不完全一致。但评审人喜欢看表面的“和谐”。我去年吃的最大的一个亏就是在项目成员的搭配上。因为我的项目用到很多新方法，结果有一个评审人指出，项目组没有专门研究方法的人，担心项目无法实现。这是最重要的负面意见。但是后果是严重的，没中。

4）重视国内外现状的撰写

如果比较三份申请书前后的差异，最大的变化就是国内外研究现状部分。这部分内容，不仅仅是对已有文献的简单总结，更重要的是展现自己的研究思路和创新点。要达到一个效果，让对这个领域不了解的人，看完之后也觉得好像了解了，并能认可你的思路，体会到你的创新之处。

另外要重视反映国内研究者的“相关“文献，尽管这些文献似乎不是很相关。我去年申请的时候，只引用了英文的文献。国内文献尽管查找和总结过，但是觉得和我的课题研究相关性不高，都没引用。今年提交的最后一刻，在一位合作者的提醒下，硬是把中文文献给“挤”上了。我现在怀疑，评审人中就有我引用过的作者。

5）申请书要反复修改，字斟句酌

我今年是背水一战。如果拿不到项目的话，整个课题组的实验就该停摆了。所以在项目申请书上特别用心。对每一处文字都反复推敲。效果还不错，除了有一条意见指出在受试群体的选择上需要注意之外，基本都是积极的评价。

6）专家意见并不能反映专家对申请书的全部评价。

这一点是我做评审人的体会。有些可能影响对项目的评分的负面东西，不见得能在项目反馈意见上反映得很充分。所以在修改申请书，不但要针对专家的意见做好针对性的修改，没提意见的部分，也要认真对待。

祝每位虫虫都心想事成，基金多多。

附今年（中）和去年（没中）对项目的专家反馈意见

今年：
生命科学四处，面上项目自由申请

XXX先生/女士：
您好。您申请的项目经专家投票表决，同意资助。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：  <1>XXXX研究，以xxx为研究对象，探讨xxx的关系，为xxx提供理论和实验基础，具有较高的科学价值。该课题研究思路清晰，重点突出，所使用的方法合理。该项目组研究基础扎实，能保证课题的有效实施，故建议资助。

  <2> 本课题科学意义较强,学术上有一定的创新性,研究内容合适,重点突出,选择的问题点教准确,研究方案合理,主持人及主要研究人员的研究能力较强,有一定的工作基础,人员组成合理,实验条件较好.建议资助

  <3> 项目从xxx入手揭示xxx的影响，创新性强，角度新颖。项目书的写作思路清晰，文献掌握全面。研究的目标明确，研究方案合理，并且具有较好的前期研究基础。值得提醒的是，研究过程中xxxxxx,恐怕不太现实，希望研究者能在实验过程中充分考虑。建议按照预算资助。

  <4>
  <5> xxx对于提高整体国民素质有着重要意义。该课题探讨xxx对xxxx的影响，研究立意具有一定的创新性和新颖性，实验方案思路清晰，设计合理，可行性强，研究结果对于xxxx有着重要的指导意义。项目申请人具有良好的研究基础和研究条件，适合从事该项目的研究。

去年：

生命科学四处，面上项目自由申请

xxx先生/女士：
您好。根据同行专家评议意见、择优录取及优中选优的原则，您申请的项目未获得资助。本学科所有自由申请项目均邀请5位同行专家参与评审，请注意5项评议意见中，若某项意见为空，则系该专家未返回其评议意见。

一、关于你的项目的同行评议意见如下：

<1> 综合运用xx各种技术研究xxx对xxx的影响是一个很好的选题，不但有助于理解xxx的机制，而且有较高的应用价值。但该项目存在以下问题：第一，研究内容太多，必然导致力量分散；第二，xxx方面的研究力量较强、xxx技术力量薄弱，而该项目对技术的依赖性特别强，xxx、xxx和xxx之间功能关系的研究都需要很强的图像处理和数字信号分析能力，没有证据显示项目组具备这些能力。不同意给予资助。

  <2> 本研究使用多种xxx技术，系统探讨xxxxxxx的组织及xxx的差异，并对xxx个体与xxx个体进行比较，揭示xxxx的普遍性。研究结果具有重要的理论和实践意义。学术思想创新性较强；研究内容合适，重点突出；所选择的关键问题准确；研究方法先进，方案合理可行。研究人员结构合理，力量较强，前期研究成果较丰厚。实验条件优越。同意优先资助。

  <3>
  <4> 该项目拟采用xxx技术，探讨xxx的塑造作用。采用多种技术方法比较xxx与xxx在功能上的差异，并进一步研究xxx结构变化，研究有难度，且有一定创新性。问题本身具有较为重要的科研价值和应用价值。研究方案细致，研究设计合理。申请人及项目组成员有较好的研究履历和经验，熟悉相关的技术，为项目的开展提供了保障，建议优先资助。
  <5>

[ Last edited by wg423 on 2010-12-10 at 20:48 ]

回复此楼