| 查看: 599 | 回复: 4 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
spacer木虫 (正式写手)
超级木虫
|
[交流]
说说申报基金
|
||
|
本次国家基金终于结束了，没中。 专家意见4同意1不同意。不同意的专家挑了一个毛病，让人啼笑皆非，因为那专家对本领域真是连一点基本常识都没有。所以有一种一颗老鼠屎坏了一锅汤的感觉。相信很多虫友也有类似的经历。 国家基金发展到现在，号称是公平性最好的。我也相信大多数专家是认真评审的，但是现在的问题是：大多数认真评审的专家意见并不会决定最终结果，而只要运气差，碰到一个心情不好的外行，或者一个职业道德有问题的内行，却为什么往往是这一个专家来决定最终结果？大多数认真评审人的意见不予采纳，一个可称“变态”的专家意见就可以左右你的成功？ 这样一个国基评审机制，是否需要有所改变？ |
回复此楼» 猜你喜欢
313求调剂
已经有3人回复
-
310求调剂
已经有12人回复
-
290求调剂
已经有7人回复
-
电气专硕320求调剂
已经有5人回复
-
一志愿西北工业大学289 085602
已经有33人回复
-
一志愿哈工大 085600 277 12材科基求调剂
已经有24人回复
-
268分085602化学工程调剂
已经有28人回复
-
化学工程调剂289
已经有50人回复
-
求调剂，262机械专硕
已经有8人回复
-
305求调剂
已经有6人回复
2楼2008-09-09 09:45:40
3楼2008-09-09 09:47:00
|
同意，只能说相对863,973约公开一点（只是因为面大一点）。通讯评审是必要与必须的，但是最后由一个学科评审会决定资助与否的机制应该改革。国基多于“锦上添花”，而少见“雪中送炭”，就在于这个机制。不考虑其他因素，现有7个学部39个处，如果每个会评会议有30名专家且每个专家又有3名申请关系人，那么将有3600个之多。如果专家名数增加以及其他因素，这一数值还会增大。......。结果有点令人失望。 我们没有办法根除这些东西，任何国家都有，只是严重程度不同而已。通过改进最后一道工序，我们可以最大限度减少这种情况。如果有兴趣，你可以搜搜NIH的评审资助机制，也就会不难理解，我们在源头创新方面跑不赢他们的原因了。 |
4楼2008-09-09 10:47:21
huabuxiang
木虫 (正式写手)
- 应助: 3 (幼儿园)
- 金币: 6269.1
- 散金: 1232
- 红花: 3
- 帖子: 725
- 在线: 286小时
- 虫号: 344889
- 注册: 2007-04-14
- 性别: GG
- 专业: 石油、天然气地质学
5楼2008-09-09 10:53:54
