| 查看: 610 | 回复: 6 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
灰色地带的科研不端行为_摘录浦慕明所长2007年12月29日的讲话
|
|||
|
版主此贴发在这里不知合适否?若不合适请删除!谢谢。浦慕明是上海神经所所长。 直接无中生有地伪造科研结果在科学界并不多见,尽管这种事件被曝光得最厉害。这种伪造欺诈行为在其他任何行业都有,是明显的犯罪行为,后果是非常严重的,是很少人敢冒险的。所以这种科研造假行为我今天就不多谈了。我想谈的是具有隐蔽性的科研不端行为,或称灰色地带(gray zone)的不端行为。科研不端行为与无意识行为或不良训练造成的过失是有区别的。所以我希望今天能把这种灰色地带的问题说清楚。灰色地带的剽窃(gray zone plagerism)。最明显的剽窃就是把人家的文字、文章复制,当作是你自己的东西来发表,不注明引用出处。然而,另外还有一种极为广泛的、灰色地带的剽窃行为, 就是偷窃别人的想法、方法、结果或重复别人未发表的实验或结果,当作自己的成果发表。这种剽窃常常是很难断定的,是灰色地带的问题,为什么?就是有人争论说这是科学竞争。虽然我听到你说过这个想法,但是我也有可能独立思考得到同样的想法,你不能证明这个想法不是我自己脑中想出来的。此外,有些人认为当别人的工作还没有被发表,我就有权利去“重复”别人的工作。只要我收集到我自己的数据,我就可以发表我自己的文章。我只要做得比你快,做得比你好,文章发得比你快,你就只能接受竞争 “失败”的现实。 有些人认为尽管事实是也许你有这个想法或开始这个实验比我早,我获得这个想法是因为我在会上听到你有关尚未发表结果的报告,我是有权利去做这个实验。的确不错,没有人可以阻止别人去做相同的实验。但是,科学界有约定俗成的道德标准。一种合乎科研道德的方式应该是这样的:如果你真正对同一科学问题感兴趣,并且你认为你的工作会做得更好,你应该首先与那个已开始着手实验的人交谈,并告诉他你对这个问题感兴趣,询问他是否介意你也做同样的科学问题。也可以问他你是否可以和他合作共同探索这一科学问题(比如说你可以提供另一种实验手段)。他可能同意,也可能不同意。假如是不同意,你最好停止你的实验,因为他已经在做这个实验。如果你认为你能完成更多的他无法做的实验,你可以问他是否打算做那些另外的实验,他是否介意你去尝试一下。即使你得不到同意,你依然可以去做这个实验,如果你不介意和他(或他的朋友和同事)的关系受到伤害,因为你恶名将会被口口相传。假如你已经告知他你将做同一个实验,这可以说是公平的竞争。应不属剽窃,因为很难有足够的证据说你自己原没有这个实验的想法。反过来说,当知道了别人的想法或发现后,你秘密地完成这些实验,尽快地发现实验结果。我个人的意见是,即使你告知他你完成了你的工作并准备投稿或提议和他的文章共同投送,我仍然认为这是不合科研诚信的行为。这是因为你侵占了别人的credit,并破坏了科学交流的精神。我们常听说有些人听了别人的报告后,立即用相同的手段做同一个科学问题、而且不告知当事人,他们认为这不是什么诚信的问题。但是从长远来看,科学界 是公正的,对那些常做灰色地带有剽窃行为的人,大家都有共识,最终会鄙视他。他的科 学生涯会因此受到影响和限制。 现代科学界,许多人(包括一些刚进入该领域的年轻人)可能认为现在的科学就像做生意一样,你必须使用商业竞争手段。在你出产品前(发文章之前)要隐藏你的商业机密(想法)。然后你要不择手段地去“销售”你的产品(发现),包括夸张、不忠实、甚至欺骗,为了是要能发表文章,最好是发表在高档杂志上,这样你可以得到名利。要在商业界想成功,你必须是非常有侵占性(aggressive),用一切可能的方法得到最大的credit。有人认为很多科学家(包括一些著名的科学家)就是这样做的,为什么我不能这样做呢?这些对科学研究的扭曲的观点正威胁着传统的科学精神。如果这些扭曲的观点得以盛行,从事科学研究将不再是你我值得骄傲的职业。 我认为最严重的科研不端行为就是现在日益蔓延的灰色地带的不端行为,这些行为正严重地威胁着科学的核心精神,也就是对追寻自然界真理有共同兴趣的科学家之间的自由交流的精神。因为许多灰色地带的不端行为的存在,科学交流变得日益困难,因为你必须小心你的想法可能被“偷窃”。当你有一个想法时,你就想有“知识产权”。知识产权这个概念原来不是科学界的,科学知识应是全人类共享的,只有商品才有产权。现在因为有很多剽窃行为,像商人做生意一样的欺骗行为太多了,在科学界也变得商业化,要谈知识产权。 然而,知识产权这个概念与自由科学交流的精神是直接相违背的。绝大多数科学想法不是从真空里产生的,是在交流中产生的,你的想法刚产生时常是半生不熟的,经过交流你的想法会变得成熟,各种可行的实验也变得更清晰。你可能有一个原始的想法,经过讨论,别人帮你修正了一下,使想法变得更好。我认为在科学上真正是original的想法是很少的,因而要求一个想法的“知识产权”在理想的科学世界里是不恰当的。然而,当今社会仍以贡献的大小来分配报酬,由于不同的科学家对这个想法和它的实验论证有不同程度的贡献,必须给予那些做出贡献的科学家恰当的credit。因此在发表你的想法或实验结果时你应有恰当的引用或答谢。现在许多人有这样的倾向:就是不恰当地强调自己的贡献而淡化别人的贡献。严格来说也应属于灰色地带的不端行为。 [ Last edited by zhang6871 on 2008-9-4 at 16:41 ] |
» 猜你喜欢
拟解决的关键科学问题还要不要写
已经有8人回复
最失望的一年
已经有11人回复
求推荐英文EI期刊
已经有5人回复
存款400万可以在学校里躺平吗
已经有27人回复
请教限项目规定
已经有4人回复
国自然申请面上模板最新2026版出了吗?
已经有20人回复
26申博
已经有3人回复
基金委咋了?2026年的指南还没有出来?
已经有10人回复
基金申报
已经有6人回复
疑惑?
已经有5人回复

3楼2008-09-04 21:05:01
liuzhenhai
铁杆木虫 (正式写手)
- 应助: 7 (幼儿园)
- 金币: 5745.1
- 红花: 6
- 帖子: 886
- 在线: 250.1小时
- 虫号: 107847
- 注册: 2005-11-18
- 专业: 生物化学
4楼2008-09-07 21:48:28
kinglong09
木虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 2305.7
- 散金: 49
- 帖子: 107
- 在线: 56.4小时
- 虫号: 340749
- 注册: 2007-04-08
- 性别: GG
- 专业: 作物杂种优势及其利用
5楼2008-09-15 15:34:46
snzydong
铁杆木虫 (著名写手)
- 应助: 62 (初中生)
- 金币: 5475.2
- 散金: 7
- 红花: 10
- 帖子: 1662
- 在线: 391.9小时
- 虫号: 242864
- 注册: 2006-04-12
- 专业: 植物遗传学
6楼2008-09-15 16:50:50













回复此楼