24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 2885  |  回复: 14
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

paning

铜虫 (正式写手)

[交流] 作出高创造性研究的科研团队,通常是2-8人的小规模团队。已有11人参与

转自科学网:https://blog.sciencenet.cn/blog-71079-911725.html

在科学从“小科学”到“大科学”的转型中,科研越来越变成了一种合作性、团队性的事业和职业。大量实证研究表明,科研实验室的规模在变大,论文作者在增加。几十人的实验室或课题组,10人以上合作者论文,如今已司空见惯。

科学研究最看重创造性(creativity)。那么,科研团队的创造性是否会随着科研团队规模的增加而增加或者而减少呢?Lee, Walsh, Wang (2015)对此进行了实证研究,这里简要介绍。欲知详情,请读原文。

关于创造力的研究,已有大量文献,但是如何可操作化地测度创造性,人们提出了很多的方案。Lee, Walsh, Wang (2015)提出用新颖性(Novelty)和影响力(Impact)这两个指标来测度。影响力(Impact)主要看科研团队发表论文的引证数和引证率。如何测度科研论文新颖性(Novelty)是一个难题。Lee, Walsh, Wang (2015)在Uzzi等 (2013)上的基础上提出了一个新的测度。这段文字难以理解和翻译,笔者“抄录”于此:





Lee, Walsh, Wang (2015)根据已有文献的研究,提出假说:科研团队的创造性(这里指新颖性,Novelty;下同)与科研团队的规模的关系呈现倒U曲线。顺便一说,学术界最著名的倒U曲线是库兹涅兹倒U曲线,讲的是贫富差距或环境污染与人均GDP的关系。

作者从Web of Science(通俗讲,即SCI数据库)获取了9428篇SCI论文及其作者相关信息,然后进行统计分析,结果如表1所示。



该统计分析结果证实了科研团队的创造性与科研团队的规模的关系呈现倒U曲线这个假说,如图1所示。



作者对该项研究结果进行了讨论,并指出其政策涵义(policyimplications)。笔者考虑的是,我国的科研团队和科研项目,不要盲目追求“大”;像国家科技计划9XX项目追求组建超大团队、大兵团,摆出豪华阵容,很可能不利于做出高创造性的科研成果。Heinze等(2007,2009)的研究表明,作出高创造性研究的科研团队,通常是2-8人的小规模团队。



主要参考文献:Lee, Walsh, Wang , 2015.Creativity in scientific teams: unpacking novelty and impact. Research Policy44, 684-697.
回复此楼
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

lhl_hjgc

新虫 (著名写手)

楼主,你说的都是国外的情况,完全不考虑中国特色啊,在国内都是错误的

[ 发自小木虫客户端 ]
12楼2015-08-10 21:43:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 15 个回答

bmy1972

铜虫 (著名写手)

同意。
另外,LZ以后能否再简洁点。
2楼2015-08-09 20:27:57
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

CN010110

金虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
现在国内都是提倡大兵团作战。

N年前,高校合并不就是为了大兵团作战,合并后教学质量提高多少?大家心理都很清楚。
3楼2015-08-09 21:43:16
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

ll550

木虫 (职业作家)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
很多学科现在都需要很多人往一个方向努力才有巨大成果

比如最近生产出来的埃博拉病毒的疫苗,成果发在柳叶刀上,那不是2-8个人的团队就能做出来的。
livelong
4楼2015-08-09 23:01:17
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
普通表情 高级回复(可上传附件)
信息提示
请填处理意见