| 查看: 873 | 回复: 1 | |||
xiaoshengmph铁杆木虫 (正式写手)
|
[交流]
大意失荆州 – 文章递审时coverletter的重要性
|
|
萝卜青菜各有所爱。 科研人员也不例外。 正因为这个原因，有些好的研究成果并不一定被每个人欣赏。一般情况下，这是并无大碍。但这在发文章的时候却有可能事关重大，甚至关系到成败。这是因为文章的评审一般由少数（2-3名）同行完成的。编辑参考评审意见做最后的决定。 如果有一个评审人对你的工作没兴趣，或有不利的偏见， 会对总体的评审有较大的影响。 作为一个评审人， 当然会尽量做到公正合理。 毕竟自己在编辑哪儿的名声会因低质量的评审受损。 观点可以与作者不一致，但对文章批评的时候一定要有理有据。 如此以来， 一个评审人的偏见也许会增加些无谓的麻烦， 但不一定是致命。 若两个评审人都有偏见，麻烦就大了。 更重要的是编辑这一关。 特别是较好的杂志， 编辑初审的这一关是不能忽视的。 和编辑沟通的最好的方法是把自己研究的重点在coverletter有条理地总结，并清楚地列举其对本领域的贡献。这一点其实应该是常识， 但并非每个作者都完全意识到它的重要性。 我本人也是在最近经历大意失荆州磨难后才真正体会到这一点的。 近几个月我和组员加油赶了十几篇文章出来。 定稿后，思想稍微松懈了。 就在写coverletter上少花了心思 （我的错）。 只是客套几句例行公事。 一篇文章被我们领域的旗舰杂志拒掉。因为其中一个审稿人完全没有认真读我们的文章。 说没新意，和我们之前的一篇文章没甚麽不同 （其实是完全两码事）。 不幸的是，另一个评审人也提出了一些尖锐的但 都可以解答的问题。 编辑就基于两个评审意见把它拒掉， 连个解释的机会都没有。 如果当时给编辑的coverletter上有明明白白地解释清楚此项工作的新意和对本领域的影响时， 编辑应该会对第一个评审意见有个很明确的判断。 我们很可能有机会回答第二个评审中的问题。 结果很可能完全不一样了。 另外一篇文章也是递交了本领域的一个顶尖杂志（未能免俗，当时是冲着它最高的影响因子而去的）。 结果由于负责的编辑不是我们研究方向的专家。 并且没有对我们的工作没有马上产生兴趣， 连送审都没有。 这些不愉快的结果本来都可以是通过一个高质量的coverletter避免的。编辑都很忙，不太可能每一篇都认真读过。 他们有不可能是所有研究方向的专家。 一个好的coverletter会使编辑的工作容易了很多。 而且一旦把编辑说服，一篇文章的命运也许会是截然不同的。 不过吃一堑长一智，从这些经历中，我对coverletter的重要性认识清楚了。 以后会有认真对待。 希望此类的失败不会在我以后的经历中重现。 也希望读者可以从我的经历中学到功课，而不会阴沟里翻船。 把每项工作应有的影响通过最合适的杂志发挥到极致。 本文引用地址：https://blog.sciencenet.cn/blog-356017-423028.html |
回复此楼» 猜你喜欢
Sci. Bull. 悲剧经验
已经有6人回复
-
提交了我也来说说感想
已经有5人回复
-
今年审到国自然15份，谈谈感受
已经有20人回复
-
国自然评分
已经有4人回复
-
面上本子正文33页，违规吗？会被低分嘛？
已经有11人回复
-
评审有感
已经有22人回复
-
反应很差，大量原料没有反应
已经有6人回复
-
如果工作了想读博，可以边工作边读全日制嘛？
已经有5人回复
-
如何实现卤原子转化
已经有8人回复
-
河北省自然科学基金
已经有3人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- Chemistry – An Asian Journal
已经有5人回复
- Multmedia tools and applications 投稿求助
已经有7人回复
xiaoshengmph
铁杆木虫 (正式写手)
  |
2楼2015-08-11 15:10:07
30