| 查看: 1308 | 回复: 18 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
eaglesea2008木虫 (正式写手)
|
[交流]
获取基金支持的十大简则
|
||
|
获取基金支持的十大简则.pdf [ Last edited by eaglesea2008 on 2008-8-9 at 22:30 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有5人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有5人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有5人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有6人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有6人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全
已经有6人回复
binge82
铁杆木虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 9044.9
- 帖子: 534
- 在线: 411.3小时
- 虫号: 477720
- 注册: 2007-12-14
- 性别: GG
- 专业: 质谱分析
6楼2008-08-04 08:07:02
2楼2008-08-03 12:23:23
eaglesea2008
木虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 2971.1
- 散金: 143
- 红花: 3
- 帖子: 979
- 在线: 100.7小时
- 虫号: 515689
- 注册: 2008-03-01
- 专业: 遥感机理与方法
|
获取基金支持的十大简则 王应宽 编译 2008-07-29 来源：科学网 博主按：基金支持是研究者研究工作得以继续深入的保障。撰写成功的基金项目计划书是获 取基金支持的关键。似我等尚未获得过基金资助者在此宣讲如何争取基金支持，实在有点“关 公面前耍大刀”，班门弄斧，自不量力。但阅读此文，觉得有很多值得学习借鉴之处，排除 “潜规则”的影响，基金申请应注意的核心问题最值得重视。基金方略，大抵很多，但博主 仍编译发布于此，以期为基金申请者抛砖引玉，投石问路，拾遗补缺。 此文是社论“十大简则”系列专题中，“争取论文发表的十大简则”（链接：http://www.scien cenet.cn/blog/user_content.aspx?id=29569）的续篇。前者旨在帮助学生和青年学者撰写和发表 论文。此文基于作者多年撰写和申请基金成功与失败的经验，旨在帮助研究者在学术职业生 涯中迈出第一步，获取基金资助，成为项目负责人。尽管撰写基金申请报告的努力主要是针 对美国政府的基金机构，但笔者深信，所归纳总结出的规则是通用的、超越基金机构和跨越 国界的。 规则一：有新颖性，但忌太过标新立异 好科学源于新的思想。基金撰写过程应该是一件快乐的事情，因为你可以向阅读你基金报告 的同行清楚的表述你的新思想。把撰写基金计划书看作产生影响的机会。要对你所写的内容 充满热情，如果你对自己的工作缺乏热情，就未必能写出好的报告，也不大可能获得资助。 模仿性科学（ “Me-too” Science）一般难以获得资助。另一方面，太过冥想性的科学也难以获 得资助，特别当基金紧张时。尽管不合理但是真实的。 规则二：应包含恰当的背景介绍和所必需的初步数据支持 你需要说服评审者你提出的工作很需要做，而你就是最佳人选。不同基金项目要求提供不同 数量的初步数据。对某些项目，可以说工作基本上已经完成了才能获得资助，所获得的资金 主要用于项目的下一阶段研究。因此，只要在适当的地方，一定要提供诱人的前期成果，确 保告知评审者这些成果就是你申请项目的特定目标。在叙述你的项目动机时，确保尽可能引 用所有相关的成果，最糟的莫过于未恰当的引用评审者的成果！最后，要说服评审者相信你 具有完成所提出工作的技术和科学背景。 规则三：找到合适的基金机构，非常仔细地阅读相关的申请要求，明 确的回答其要求 大多数基金机构都有特定的职员来帮助研究者发现资助机会，而多数基金机构都在其网站提 供帮助研究者找到项目的信息。记住项目需要赠与资金，这也是项目职员的工作职责。项目 职员可以帮助你识别最佳的基金机会。如果你的申请不适合某些特定的项目，就节省你的时 间和精力，再去别处申请，那里也许有更适合的项目。 规则四：认真遵循项目指南提交申请并遵守规定 许多基金机构会立即筛选剔出那些不遵循项目指南的申请书，以节省项目时间和资金。这会 延伸到所有繁琐的支撑材料，如项目预算理由、参考书目等。妥善保管并时常更新以备将来 申请之用。即使送审，表述欠妥的申请书也会使评审者气恼，即使科学价值很好也会产生负 面影响。申请书的长度和格式是最常见的罪魁。 规则五：遵从 3C原则—简明、清楚和完整 基金项目书不需要填写所有的页面。你的目标是提供一份完整的材料，尽可能简要的说明要 做什么。不要依靠补充材料和网页。预先明确范围，确保符合基金的要求。基金申请新手容 易贪多求全，计划要做太多。这样的申请通常被判定为太过雄心勃勃而最终评价很差。 规则六：牢记评审者也是人 评审者一般在短时间内有大量基金项目要评审。如果核心内容和关键点都隐藏在过于冗长或 难以读懂的文档中，评审者很容易失去注意力和错过这些关键点。也很有可能并非所有评审 者都是你所在领域的专家。需要发挥技巧来抓住专家和非专家的兴趣。与一篇论文不同，基 金提供很多机会使用文字技巧。历史观、人情味和幽默感都可以明智而审慎的应用于基金报 告中以达到奇效。使用格式化技巧，如下划线、字体加粗等，适当重复你的关键点。每一段 都可以从一段关键点概要起始。 规则七：掌握时间和内部评审很重要 给自己预留适当的交付时间。采用不同的方法满足截止期限。理想的办法是，你应该完成基金草案，留有足够的时间收集来自同事的反馈意见，然后自己再以全新的视角重读基金项目 书。找一些类似于评审者的科技同行进行评审，收集他们的批评意见对基金申请书的完善很 有价值。 规则八：了解基金资助机构中负责受理你的基金申请的主管 负责受理你的基金申请的主管是你最好的支持者。你们彼此相互了解的程度对结果影响很 大。许多基金管理者有一些措施/尺度可以随意操控资助什么。他们对你和你的工作了解越 多，你成功的机会就越大。不要仅仅局限于通过email了解您的基金管理员。不要对其有畏 惧感。通过电话与之交谈，会议交流以及在他们可能帮助你的任何场合增进了解。 规则九：在职业生涯之初就成为基金评审者 参与基金评审专家组的工作有助于你写出好的基金申请。了解为何基金申请在完成评审前就 被筛除，评审专家组对基金的反应，项目官员的自由量裁角色是什么，监督委员会所扮演的 角色是提供有益的经验教训，有助于你自己写好基金申请和为他人提供有关此流程的建议。 规则十：坦然接受被拒，妥善处理后续 拒绝是不可避免的，当资助比率很低时，即使非常优秀的基金申请也被拒之门外。学会与被 拒绝为伴，并做出恰当的答复。不要辩护，讨论答复每一条批评意见，要用事实和数据说话， 而不是情绪化的辩论。当需要重复提交时，要力图让评审者清楚你已经理解为何第一次错了。 正确清楚地指名你如何解决问题的。在重复提交的申请中，决不要争辩此前评审的正确性/ 有效性。如果基金项目与已经受资助的项目很近似，提醒评审者已经尽可能的包括了以前的 数据，需要非常清楚地说明此种版本的申请在哪方面进行了改进。 附原文信息： Ten Simple Rules for Getting Grants Philip E. Bourne* , Leo M. Chalupa Citation: Bourne PE, Chalupa LM (2006) Ten Simple Rules for Getting Grants. PLoS Co mput Biol 2(2): e12. doi:10.1371/journal.pcbi.0020012 Published: February 24, 2006 http://www.ploscompbiol.org/arti ... ournal.pcbi.0020012 Copyright: © 2006 Bourne and Chalupa. This is an open-access article distributed under t he terms of the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, dis tribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are cre dited. * To whom correspondence should be addressed. E-mail: bourne@sdsc.edu Philip E. Bourne is a professor in the Department of Pharmacology, University of Californ ia San Diego, La Jolla, California, United States of America, and is Editor-in-Chief of PL oS Computational Biology. Leo M. Chalupa is a professor and chair in the Section of Ne urobiology, Physiology, and Behavior, University of California Davis, Davis, California, Un ited States of America. Rule 1: Be Novel, but Not Too Novel Rule 2: Include the Appropriate Background and Preliminary Data as Required Rule 3: Find the Appropriate Funding Mechanism, Read the Associated Request for Appli cations Very Carefully, and Respond Specifically to the Request Rule 4: Follow the Guidelines for Submission Very Carefully and Comply Rule 5: Obey the Three Cs—Concise, Clear, and Complete Rule 6: Remember, Reviewers Are People, Too Rule 7: Timing and Internal Review Are Important Rule 8: Know Your Grant Administrator at the Institution Funding Your Grant Rule 9: Become a Grant Reviewer Early in Your Career Rule 10: Accept Rejection and Deal with It Appropriately |
3楼2008-08-03 19:20:47
1
 |
4楼2008-08-03 19:45:57
10