| 查看: 473 | 回复: 1 | ||||
| 当前主题已经存档。 | ||||
[交流]
获取基金支持的十大简则（转载）
|
||||
|
此文是社论“十大简则”系列专题中，“争取论文发表的十大简则”（链接：http://www.sciencenet.cn/blog/user_content.aspx?id=29569）的续篇。前者旨在帮助学生和青年学者撰写和发表论文。此文基于作者多年撰写和申请基金成功与失败的经验，旨在帮助研究者在学术职业生涯中迈出第一步，获取基金资助，成为项目负责人。尽管撰写基金申请报告的努力主要是针对美国政府的基金机构，但笔者深信，所归纳总结出的规则是通用的、超越基金机构和跨越国界的。 规则一：有新颖性，但忌太过标新立异 好科学源于新的思想。基金撰写过程应该是一件快乐的事情，因为你可以向阅读你基金报告的同行清楚的表述你的新思想。把撰写基金计划书看作产生影响的机会。要对你所写的内容充满热情，如果你对自己的工作缺乏热情，就未必能写出好的报告，也不大可能获得资助。模仿性科学（“Me-too” Science）一般难以获得资助。另一方面，太过冥想性的科学也难以获得资助，特别当基金紧张时。尽管不合理但是真实的。 规则二：应包含恰当的背景介绍和所必需的初步数据支持 你需要说服评审者你提出的工作很需要做，而你就是最佳人选。不同基金项目要求提供不同数量的初步数据。对某些项目，可以说工作基本上已经完成了才能获得资助，所获得的资金主要用于项目的下一阶段研究。因此，只要在适当的地方，一定要提供诱人的前期成果，确保告知评审者这些成果就是你申请项目的特定目标。在叙述你的项目动机时，确保尽可能引用所有相关的成果，最糟的莫过于未恰当的引用评审者的成果！最后，要说服评审者相信你具有完成所提出工作的技术和科学背景。 规则三：找到合适的基金机构，非常仔细地阅读相关的申请要求，明确的回答其要求 大多数基金机构都有特定的职员来帮助研究者发现资助机会，而多数基金机构都在其网站提供帮助研究者找到项目的信息。记住项目需要赠与资金，这也是项目职员的工作职责。项目职员可以帮助你识别最佳的基金机会。如果你的申请不适合某些特定的项目，就节省你的时间和精力，再去别处申请，那里也许有更适合的项目。 规则四：认真遵循项目指南提交申请并遵守规定 许多基金机构会立即筛选剔出那些不遵循项目指南的申请书，以节省项目时间和资金。这会延伸到所有繁琐的支撑材料，如项目预算理由、参考书目等。妥善保管并时常更新以备将来申请之用。即使送审，表述欠妥的申请书也会使评审者气恼，即使科学价值很好也会产生负面影响。申请书的长度和格式是最常见的罪魁。 规则五：遵从3C原则—简明、清楚和完整 基金项目书不需要填写所有的页面。你的目标是提供一份完整的材料，尽可能简要的说明要做什么。不要依靠补充材料和网页。预先明确范围，确保符合基金的要求。基金申请新手容易贪多求全，计划要做太多。这样的申请通常被判定为太过雄心勃勃而最终评价很差。 规则六：牢记评审者也是人 评审者一般在短时间内有大量基金项目要评审。如果核心内容和关键点都隐藏在过于冗长或难以读懂的文档中，评审者很容易失去注意力和错过这些关键点。也很有可能并非所有评审者都是你所在领域的专家。需要发挥技巧来抓住专家和非专家的兴趣。与一篇论文不同，基金提供很多机会使用文字技巧。历史观、人情味和幽默感都可以明智而审慎的应用于基金报告中以达到奇效。使用格式化技巧，如下划线、字体加粗等，适当重复你的关键点。每一段都可以从一段关键点概要起始。 规则七：掌握时间和内部评审很重要 给自己预留适当的交付时间。采用不同的方法满足截止期限。理想的办法是，你应该完成基金草案，留有足够的时间收集来自同事的反馈意见，然后自己再以全新的视角重读基金项目书。找一些类似于评审者的科技同行进行评审，收集他们的批评意见对基金申请书的完善很有价值。 规则八：了解基金资助机构中负责受理你的基金申请的主管 负责受理你的基金申请的主管是你最好的支持者。你们彼此相互了解的程度对结果影响很大。许多基金管理者有一些措施/尺度可以随意操控资助什么。他们对你和你的工作了解越多，你成功的机会就越大。不要仅仅局限于通过email了解您的基金管理员。不要对其有畏惧感。通过电话与之交谈，会议交流以及在他们可能帮助你的任何场合增进了解。 规则九：在职业生涯之初就成为基金评审者 参与基金评审专家组的工作有助于你写出好的基金申请。了解为何基金申请在完成评审前就被筛除，评审专家组对基金的反应，项目官员的自由量裁角色是什么，监督委员会所扮演的角色是提供有益的经验教训，有助于你自己写好基金申请和为他人提供有关此流程的建议。 规则十：坦然接受被拒，妥善处理后续 拒绝是不可避免的，当资助比率很低时，即使非常优秀的基金申请也被拒之门外。学会与被拒绝为伴，并做出恰当的答复。不要辩护，讨论答复每一条批评意见，要用事实和数据说话，而不是情绪化的辩论。当需要重复提交时，要力图让评审者清楚你已经理解为何第一次错了。正确清楚地指名你如何解决问题的。在重复提交的申请中，决不要争辩此前评审的正确性/有效性。如果基金项目与已经受资助的项目很近似，提醒评审者已经尽可能的包括了以前的数据，需要非常清楚地说明此种版本的申请在哪方面进行了改进。 |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 科研指导及工具 |
» 猜你喜欢
垃圾破二本职称评审标准
已经有19人回复
-
职称评审没过，求安慰
已经有53人回复
-
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦
已经有5人回复
-
26申博自荐
已经有3人回复
-
A期刊撤稿
已经有4人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
