24小时热门版块排行榜

返回列表

当前主题已经存档。

fei_junjie

铁杆木虫 (正式写手)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 6702.1
红花: 1
帖子: 733
在线: 57.8小时
虫号: 192043
注册: 2006-02-21
性别: GG
专业: 电化学分析

[交流] 美化学家促《科学》撤论文(科学网)

http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2008/7/209405.html
以科学的名义纠错美化学家促《科学》撤论文
约翰·理查德博士：纠错本是科学工作的应有之义

美国纽约州立大学布法罗分校（UB）的约翰·理查德博士最近成了全美科学媒体的焦点人物，因为他在大学实验室完成的实验导致了两篇重要的学术论文被科学期刊撤回。

锲而不舍一查到底

约翰·理查德博士是UB艺术与科学学院化学系教授。过去30年来，他一直对了解酶催化剂如何使反应由慢转快的机制颇感兴趣。就这样，他在2004年被一篇关于“设计酶”（designerenzyme）发展取得重大进展的科学报道迷住了。在这篇发表于《科学》杂志的论文中，杜克大学的生物化学教授霍姆·海灵格和詹姆斯·杜克称，他们已将一种核糖结合蛋白转变成一种活性酶。这项成果在科学新闻界被视为蛋白质设计领域的一个里程碑而广受赞誉。

理查德回忆道，一种蛋白质基本上能被从源头设计出来，这样的构想被人们认为是不可能办到的。于是，他与海灵格取得联系以获取能表达这种蛋白所需的材料。

理查德对可催化同样反应的来自生命系统的野生型催化剂感兴趣。接下来，他同该校研究技师阿斯特里德·库德尔卡和客座化学教授蒂娜·埃姆耶斯合作花了数个月的时间开展实验工作，并思考这些催化剂是如何工作的，海灵格设计的催化剂与野生型的催化剂到底有何不同之处。

理查德领导的科学家团队花了大量时间来纯化海灵格的“催化剂”，最后的研究结果却令他们大为惊讶。他们发现，这两者其实并无不同，这些纯化蛋白并不能再现已发表论文的结果。相反，他们发现海灵格的“催化剂”并不具活性，所谓的活性是一种来自宿主生物的污染酶所致。

为了慎重起见，理查德将实验做了又做，甚至超过了验证所需要的次数。他说：“我们不想在还没有肯定它们有充分根据的情况下进行指控。”

理查德与同事发现海灵格的错误在于他的实验室没有适当纯化这些蛋白质。他将自己的实验结果传给海灵格以及《科学》与《分子生物学》杂志的编辑，后者也刊登了海灵格的类似研究。

最后，海灵格接受了这些论文有错的结论，两份科学期刊也都刊登了撤回公告。杜克大学随后对此事进行了后续调查，澄清了参与研究的该校一名毕业生有不端行为的嫌疑。

不为名利只求真相

理查德勇于指出业已发表的研究成果中的错误的举动，受到了科学团体的一致称赞。该校负责研究的副校长约格·荷西表示，理查德的行为突出了在证明科学进展真实性的追寻中，通过科学程序进行研究的重要性。

《自然》杂志发表的一篇社论指出，虽然这个例子似乎证明了事情在科学程序上没有错，但仔细观察却还是能发现也许会有某些问题。该杂志评论道：“实际上，理查德及其两位合作伙伴整整花费了7个月的时间与数万美元的财力，却无法再现来自海灵格实验室的结果。理查德极力纠正此科学纪录的后续努力得到的仅是大量的花费，对他自己的职业生涯并没有任何显著利益。”

这篇社论还表示，这是在科学中长期存在的问题。许多研究人员在无意间遇到了无法再现的研究后，根本不再继续追究下去，这可使他们免于额外的麻烦并节省了金钱。与此同时，那些如同理查德这样拒绝轻言放弃的人，却没得到任何好处。

除了《自然》的社论提到了理查德实验室的研究工作以外，《化学和工程新闻》《高等教育纪事》网络版、《科学家》等杂志也纷纷报道了此事。

纠错本是科学工作的应有之义

面对纷至沓来的各种赞誉，理查德非常冷静。他说，更正错误本就是科学工作者的应有之义。《科学》和《自然》杂志每年都要刊登多个撤回公告。报告错误是至关重要的，因为论文的发表会影响授予资金的决定。当科学家进行相关研究而他们的提案在研究部门被提出来讨论时，评审人员想要知道为什么他们没有像那些已发表的成果一样取得类似的成功。评审人员的逻辑就是这样：如果其他科学家能办得到，那么为什么你不行？

理查德说：“所以，你要试着让事情向正确的方向前进。如果你知道一个重要结果是错的，那么你有责任要使人们注意到它。”
http://www.sciencenet.cn/htmlnews/2008/7/209405.html

回复此楼