24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

javoncool

铁杆木虫 (正式写手)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 8175.1
散金: 300
红花: 3
帖子: 384
在线: 1001.2小时
虫号: 808345
注册: 2009-07-13
性别: GG
专业: 人工智能与知识工程

[交流] 国家社科基金5月中旬开始会评已有23人参与

初评已经结束,推测会评时间应该不晚于去年,也就是大概在5月11号到15号的那一周进行,相对可靠的消息吧.又是一轮恶战与饕餮盛筵.

回复此楼

» 猜你喜欢

职称评审没过，求安慰已经有54人回复
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦已经有5人回复
26申博自荐已经有3人回复
A期刊撤稿已经有4人回复

1楼 2015-04-30 08:55:57

已阅回复此楼关注TA 给TA发消息送TA红花 TA的回帖

javoncool

铁杆木虫 (正式写手)

应助: 2 (幼儿园)
金币: 8175.1
散金: 300
红花: 3
帖子: 384
在线: 1001.2小时
虫号: 808345
注册: 2009-07-13
性别: GG
专业: 人工智能与知识工程

国家社科还是比较正规，首先盲审机制非常好，盲审过程不能有任何的个人信息，这样让评委更能专注于论证内容（国家社科即使打招呼也只能是单方面申请人向评审专家咨询，而国家自科基金则将个人信息暴露于评审人员，这样会有有两个致命问题，首先，会使得评审专家对于论证内容置于相对较弱的位置，用一种法律术语叫做“有罪推断”，即使你的论证好，但是你的基础相对差的话，我凭什么给你这个项目？这样更容易带进主观性的因素来打压差学校或者所谓研究基础差的本子，因为这种做法让评审专家更容易不犯错误，这样在通讯评议与会评几乎做同样的事情，越俎代庖的专家大有人在，因为会议评审其实就是在进行这种研究基础的全方位比较，但是过早地介入研究基础会极度衰减评审人员对论证本身的重视程度，如果只看研究基础，那不如定向直接给那些研究基础好，有国家重点实验室的人算了，还搞什么项目遴选，直接项目定制完全也可以，这种方法会使得两极分化非常严重；第二，明审更容易打招呼，好多评审专家与申请人之间双向打招呼，申请人还没问，评审人员就急吼吼地向申请人员示好，“你的本子在我这”，这种现象非常普遍，这种杀伤力对于不知名的学者来说几乎是致命的，明审的做法潜在鼓励了这种双向打招呼的行为；而我亲身经历某社科大牛老板过不了盲评，人情关系在盲审中几乎不好用，5个评审专家匿名评审本子，人总的有脸吧，总不至于问遍所有熟人自己的题目是否在他那里）。国家社科在会评阶段也相对能够保守秘密，这点上自科社科都是大佬，但是社科类的大佬在保密性方面稍好。当然国家社科的盲审行为也极大地损害了知名度较高学校的学者的申请成功概率，这也侧面反映出单凭内容论证的真功夫方面，其实没有太大差异，当然知名高校的学者写出来的本子在盲评阶段通过率要比普通高校的学者高10%-20%左右。申请书中如果论证内容都没有用心去做，去凝练又如何称得上是真正的学者，在这点上国家社科做到了公平，哪怕你本人就曾经是会评专家，你不好好论证也一样过不了初审，而这点国家自然基金几乎不可能做到，去年就曾爆出国家自科在初评阶段给了4个A的人，结果会评期间被会评专家发现项目论证得一塌糊涂，最后取消掉项目，这也许是山头打压的一个悲剧而已，因为这是靠会评专家的火眼晶晶，而不是靠制度去约束这4个给A的专家。另外国家自然基金还有一个问题，抽调一些高校的老师去进行帮忙指派本子，而这些人本人或者所在团队毫无例外第二年或者适当的时候申报自科的时候都能够中了！腐败啊！