| 查看: 2401 | 回复: 13 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
【基金评审大家谈】被毙掉的标书几个共性
|
|||
|
原帖由corrinejiang 发表在http://edu.muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=832473&fpage=0&highlight=&page=1的12楼，为了方便评奖，另外发帖～ 我参加过两次的基金评审，学到了很多。总体来说，被毙掉的标书大体有这么几个共性： 1.思维混乱。有些标书大体一看，写的天花乱坠，让人看的直迷糊。可是仔细一看，就发现其实申请人思维并不清楚，一会儿说这个，一会儿说那个。像这种标书，一般是摆脱不了被毙的命运。 2.故意把简单问题复杂化。有时候把一些东西故意写的高深些倒也可以理解，毕竟是标书嘛，太简单了也不是回事儿。但是可能是一件很简单的事情被一些申请人写的非常高深，当我们看透了本质的时候，觉得实在有些气氛，因为浪费了很多时间，这种标书是肯定不能通过的。 3.连续的赞助没有新意。像今年有些专业的项目指南中就提到了支持连续性的科研，但是这就产生了一个问题，就是一个项目即将结题的时候申请人就开始了下一个基金的申请，可能会比较容易中。可是我们看重的是在接下来的申请中，到底是延续上一个项目继续做呢还是又有了新意。如果没有创新点，是不能通过的。 4.凑数。有的项目要研究一系列东西，这是好的，但是个别项目确有凑数的嫌疑。本来要研究a，也有了工作基础，但是怕工作量不够，硬加上bcd...以为会更好。实则不然，因为硬加上去的部分基本都没有经过深思熟虑，方案中肯定不会得到很好的体现，所以非但帮不了忙，反倒会成为评审人质疑的地方，因此我觉得，研究内容一定要专，内容多不一定是好事，关键要研究透。 5.文笔很差。包括语言和排版，如果评阅人看着就不舒服，肯定不太好通过。 每年的标书好的少，但是好的标书的确令人赏心悦目。 1.思维清晰。或许是由于申请人的自信，每一项写的都很清楚，没有刻意去用些不太好理解的词汇和语言来迷惑人。 2.创新点明确。不仅仅体现在没有人做过，这不算是什么创新，关键是有新的思路。 3.工作基础较好。因为有了扎实的工作基础，标书给人的感觉是底气十足。 综上，是我的一点体会，供大家分享，希望能有所帮助。 [ Last edited by wg423 on 2010-12-10 at 20:54 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有3人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
spatial
荣誉版主 (职业作家)
- 应助: 1 (幼儿园)
- 贵宾: 17.95
- 金币: 2915.7
- 帖子: 3871
- 在线: 44.7小时
- 虫号: 46929
- 注册: 2004-05-27
- 专业: 凝聚态物性 II ：电子结构
11楼2008-07-02 17:20:25
2楼2008-06-18 23:17:06
3楼2008-06-18 23:38:43
jia-shouxing
铁杆木虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 5705.6
- 帖子: 850
- 在线: 366.4小时
- 虫号: 118136
- 注册: 2005-11-26
- 性别: GG
- 专业: 农牧机械科研
4楼2008-06-18 23:54:09
10