| 查看: 1969 | 回复: 7 | ||||
[交流]
Avrami指数判断相变模型： grain edge 和 grain boundary 的区别
|
|
如题。 阅读根据Avrami指数n来判定转变机制时，看到了n=2和n=1分别对应 grain edge nucleation 和grain boundary nucleation。 不知道二者有何区别？ 此外，请问，对于动态再结晶（DRX）过程，我拟合得到的n值介于1.5-2.0之间。既满足'interface-controlled growth'里面的n=2和n=1（也就是上面的描述），也满足'diffusion-controlled growth' 的n=1.5-2.5的'small dimensions, decreasing nucleation rate'。 那DRX过程究是界面控制还是扩散控制，还是二者皆有？ 纯晶粒长大是一个界面运动控制的过程，但DRX过程中，形核和生长是混合的， 是否也意味着界面和扩散两种机制都有功能？ |
回复此楼» 收录本帖的淘帖专辑推荐
 金属材料-PhD学习心得 |
» 猜你喜欢
博士读完未来一定会好吗
已经有21人回复
-
导师想让我从独立一作变成了共一第一
已经有5人回复
-
到新单位后，换了新的研究方向，没有团队，持续积累2区以上论文，能申请到面上吗
已经有11人回复
-
读博
已经有4人回复
-
JMPT 期刊投稿流程
已经有4人回复
-
心脉受损
已经有5人回复
-
Springer期刊投稿求助
已经有4人回复
-
小论文投稿
已经有3人回复
-
Bioresource Technology期刊，第一次返修的时候被退回好几次了
已经有9人回复
-
申请2026年博士
已经有6人回复
2楼2015-03-08 10:29:30
3楼2015-03-08 11:03:15
| d |
4楼2015-03-08 16:50:09
★ ★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
鲤鱼飞: 金币+1 2015-03-09 12:43:17
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
鲤鱼飞: 金币+1 2015-03-09 12:43:17
|
JMAK理论提出了一个转变分数随时间变化的简明形式，最初JMAK模型的提出是以形核随机分布、各向同性生长及形核速率/生长速率恒定三个假设为前提的，实际转变条件通常无法满足上述理想假设，因此实际转变过程中Avrami时间指数n与理论值不吻合是难免的。当然，JMAK理论适合于描述任何具有形核－生长过程转变的转变动力学，但并未规定转变的机理，只与转变的过程有关，形核方式（位置饱和ｏｒ连续形核）、形核位置（随机or非随机）、生长维度(1D\2D or 3D) 等都会影响ｎ值的大小。 你所提到的grain boundary nucleation 和grain edge nucleation实际上只是影响的一个因素，即形核位置。在2D空间中，前者是一条线，后者是一个点，晶核在grain boundary（线）上分布时（即项链状分布），晶粒生长沿着线的方向会发生早期碰撞，导致后期晶粒生长只会沿着垂直方向，意味着其生长方向降了一维，变成一维；而grain edge上形核的，晶粒的生长方向是2维的。这是二者的差别（注：以上是在2D空间里的解释）。 对DRX，其微观组织行为更复杂，n值的影响因素更多。先不做解释。 |
5楼2015-03-09 07:53:37
 谢谢。确实，JMAK用在阐述再结晶过程动力学方面很多了，与理论值的偏差也是在所难免的。 事实上，原始晶粒是三维的。2-D空间里，DDRX在原始晶界上形成项链结构，3-D空间形成了中空的一个球壳形态。早期生长应该是不受限制的3-D方向；生长后期或者新的DRX在老DRX之间形成，生长会受限但应该也是三维的。 3-D条件下，理想JMAK的指数为3或4，与饱和形核或恒速率形核机制有关。 当然，DRX的过程与SRX不同，取向形核概率更大。我也仅给出n值在1.5-2.0之间，在表观上确实与‘DDRX在晶界上形成以及形核速率随变形而逐渐降低’的实验结果是吻合的。 也仅仅指出了一些材料DRX的n确实可以在1-2左右。DRX过程很可能是界面迁移控制的生长过程和扩散控制的过程同时存在。当然，在我的论文中我并未也没有能力深入讨论。 |
6楼2015-03-09 12:55:47
7楼2015-03-11 11:02:37
lsf0319
木虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1681.9
- 散金: 4011
- 红花: 3
- 帖子: 690
- 在线: 366.5小时
- 虫号: 3194186
- 注册: 2014-05-09
- 性别: GG
- 专业: 金属材料的凝固与结晶学
8楼2015-11-13 09:07:06