| 查看: 12262 | 回复: 70 | ||
| 【奖励】 本帖被评价36次，作者frankon增加金币 30.25 个 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
[资源]
第一篇文章-JACS-投稿经历和一点感受
|
||
|
4月30日早上收到老板的email, 文章被JACS接收了，本人现在研究生二年级，这是我的第一篇文章。以前从小木虫上学到了不少别人写作和投稿经验，这次把自己的投稿经历和一点感受拿来和大家分享，当作是回报。人人为我，我为人人。 简单介绍下整个过程： 1月8号 初稿投到Angew.Chem.Int.Edit. 1月29号 收到Angew的拒信。两个审稿人的审稿意见如下： Referee 1: Importance: A) very important Hypotheses Yes/No: Yes Appropriate Length: Yes Different Journal: Recommend Acceptance: B) Yes, with minor alterations The paper is clearly written although some minor corrections to the English are required. Publication is recommended. (没有提任何问题） Referee 2: Importance: D) important but too specialized Hypotheses Yes/No: No Appropriate Length: Yes Different Journal: XXXX journal Recommend Acceptance: D) No 提了五个问题，1. 他对某处不是很理解，要我们给出详细解释 2.表格做的不够清楚，没意义 3.有很多语法和语言错误 4. 对图4讨论的不够，图4作的不好 5. 既然是新规律，就应该去验证一个未知的体系，并证明其正确。结论是拒稿，太专业了，建议投一个更专业的杂志。 2月14号 给Angew.Chem.Int.Edit.写了申诉信，希望给第三个审稿人审 2月18号 收到Angew.Chem.Int.Edit.总主编的回信，认为审稿意见没问题，建议投更专业的杂志。 3月2号 初稿投到JACS 3月21号 收到JACS的审稿意见，大修后重新审。 4月22号 将修改稿送出。 4月30 号 收到接收函，没有提任何问题。 以下讲讲其中的细节： 论文的主要工作跟07年Nature.Mater上一篇文章有点相似。当初老板建议投JACS，我自己心里没底。因为那篇Nature.Mater的作者就是JACS的副主编，而我们的工作恰恰推翻了他们的说法，担心被拒（事实证明这种担心是多余的）。最后打算投Angew，因为Angew那段时间也出了好几篇相同领域的文章。 收到Angew的拒信后，觉得不审稿人的意见不合理。当时是寒假放假刚到家，立即跟老板通了电话，希望跟主编申诉。老板说很难，建议我改投Nano.Lett.由于所有资料都在实验室的电脑上，只能等过完年回到学校再改了。看了审稿意见，有点不甘心，花了一天的时间，写了申述信发给老板，老板同意申诉了。毕竟尝试还有机会，不试的话就没任何机会了。这里要感谢我的老板，他会给我很多建议，但如果是我想做的，他一般也都支持。结果是申诉没有成功。 虽然申诉没成功，但两个审稿人的意见给我的感觉是我们的工作还可以，他们没提出任何针对我们实验和结论的质疑。于是想尝试投JACS，把自己的想法跟老板说明后，老板还是一如既往的支持。按JACS的格式把文章修改好，检查了几遍后寄了出去。之后收到审稿意见，审稿人提的问题和建议都很专业，同样没有对实验和结论的质疑，只是要我们补一些实验来加强论据。按审稿人的意见把所有实验都认真补做了，最终文章被接受。 几点感受： 1. 对自己的工作要有一个合理的定位，这个要建立在大量文献阅读的基础上。不可好高骛远也无需妄自菲薄，一个萝卜一个坑，总有合适的。就工作本身来说，要有新意。可以说我们的工作也是在原来的基础上的一个意外发现，之后就沿着一个突破口一直往下走。 2. 多跟其他老师交流，尤其是跟一些做理论化学的老师的交流让我受益匪浅。这个也应该感谢老板，他安排了很多次小范围的讨论会，我个人私下也多次去请教了其他老师。每个人的想法和意见总会不同，自己回来后把他们的想法综合一下，提取出对自己有用的观点和建议，是工作一步一步向前推进。 3. 文章的写作多参考一下其他人的经验，尤其是虫友们的经验。本人英语不是很好，所以如何写就不多说了。想说的一点是，当你碰到审稿要求修改的时候，一定要认真，十分认真，非常认真地对待其中的问题。凡是他提到的建议和实验，在条件允许的情况下都应该做，有些可能也是随口提一下而已。我当初补做的实验有几个是审稿人随口提了一下的，最终的实验结果也不好，但还是在回复给出了详细结果。总之，就是要传递给主编或审稿人一个信息—我们很认真地对待了审稿意见。原文有修改的，附上一份“manuscript with marked changes”，把修改的地方标清楚，让人一目了然。 4. 当碰到你的结论和前人的结论矛盾时，那么恭喜你，这正是你需要的，尤其是你有把握证明自己是正确的情况下。如果对方恰恰是某个杂志的主编或副主编，也无需回避。既然他能做到这个位置，说明此人的人品和科学态度是无需质疑的。反而是自己当初想多了，有点小人之心的意思。 5. 整个过程要保持一个良好的心态，写文章、投文章如此，做科研更是如此。胜不骄，败不馁，保持一颗平常心。30号早上收到email后，继续做已安排好的实验。只是中午在食堂多吃了一点，回去后小睡了一会儿，这段时间确实有点累了。感觉很欣慰，自己的工作终于得到了肯定。 Angew，你等着，我下次还投你，呵呵！（嚣张一下） 祝大家五一愉快，虫友们多发文章，多发好文章！ [ Last edited by frankon on 2008-5-2 at 14:13 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
垃圾破二本职称评审标准
已经有18人回复
-
职称评审没过，求安慰
已经有53人回复
-
毕业后当辅导员了，天天各种学生超烦
已经有5人回复
-
26申博自荐
已经有3人回复
-
A期刊撤稿
已经有4人回复
-
EST投稿状态问题
已经有7人回复
2楼2008-05-02 14:13:30
3楼2008-05-02 14:40:29
4楼2008-05-02 14:50:49
5楼2008-05-02 17:00:33
6楼2008-05-02 17:47:33
7楼2008-05-02 18:12:35
8楼2008-05-02 18:40:59
9楼2008-05-02 21:51:51
|
本帖内容被屏蔽 |
10楼2008-05-03 08:20:36
|
国内科学家在两个杂志发表论文数差不多吧，例如2007国内高校的数据见： http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=682044 [ Last edited by pauldli on 2008-5-3 at 11:48 ] |
11楼2008-05-03 11:47:02
12楼2008-05-03 12:39:12
13楼2008-05-04 09:52:03
14楼2008-05-04 10:38:52
16楼2008-05-04 11:04:41
17楼2008-05-04 12:40:07
18楼2008-05-04 12:40:31
19楼2008-05-04 12:47:13
20楼2008-05-04 14:57:41
21楼2008-05-04 16:19:41
22楼2008-05-04 16:42:48
23楼2008-05-04 17:49:19
24楼2008-05-09 12:13:08
25楼2008-05-09 13:01:14
26楼2008-05-30 10:40:49
27楼2008-05-30 11:51:21
|
本帖内容被屏蔽 |
28楼2008-06-03 14:17:08
29楼2008-06-03 14:33:05
30楼2008-06-03 15:10:22
31楼2008-06-03 15:11:35
32楼2008-06-03 15:30:58
33楼2008-06-03 15:36:48
|
本帖内容被屏蔽 |
34楼2008-06-04 22:50:35
35楼2008-06-06 16:25:29
36楼2008-06-06 18:57:43
|
本帖内容被屏蔽 |
37楼2008-06-06 19:39:32
38楼2008-06-09 20:15:44
39楼2008-06-10 18:46:52
40楼2008-09-15 16:20:51
41楼2008-09-15 16:27:51
42楼2008-09-15 17:54:42
43楼2008-09-15 18:42:23
44楼2008-11-10 08:24:01
45楼2008-11-10 12:36:11
46楼2008-11-10 12:50:16
47楼2008-11-10 13:37:22
48楼2008-11-10 16:23:50
49楼2008-11-16 18:41:26
|
本帖内容被屏蔽 |
50楼2008-11-25 00:19:48
简单回复
arq15楼
2008-05-04 11:04
回复
恭喜。。。。。。。。。。。