| 查看: 956 | 回复: 5 | ||
| 当前主题已经存档。 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[交流]
【讨论】关于剽窃——由《1篇GIS论文因剽窃被撤稿》一文的感想。
|
||
|
请斑竹解释一下为何《1篇GIS论文因剽窃被撤稿》的帖子被删？ 虽然不是我发的。但还是很关注。 难道斑竹删这篇帖子是为掩饰什么？还是庇护什么？ 在这里并不想讨论论文作者的学术道德，只是作为搞科研没多久的新人，感受一下“剽窃尺度的鉴定也是很必要的。毕竟，我们的写论文初始虽然有一定新的想法，有很多话自己表达不出来，要从别人的论文里copy，可是怎么copy才算是cite，而不是剽窃呢？这个尺度如何拿捏？我想我们需要这些例子去亲身感受。 但至少，我觉得小木虫应该是一个自由的学术平台，在鼓励资源共享，鼓励学术交流，追求真知的同时，是不是应该也表明一种反对学术腐败的态度呢？ 对于删帖的举动，我很不解。 [ Last edited by ewigkeit on 2008-11-27 at 18:00 ] |
回复此楼
4楼2008-03-21 08:46:31
2楼2008-03-20 13:20:14
|
原来也是为顾全大局啊，不过大哥，假不假你去看看不就知道了。这样删也太草率了把。 被鉴定为剽窃的论文地址： http://www.sciencedirect.com/sci ... 953d7f8789657d382af 刚刚才在Spriger上搜到的被抄袭的原文： http://springer.metapress.com/co ... 17cb5e08fc&pi=1 鉴定为剽窃的理由原文： Reason: This article substantially copies an article by Matthew Luck and Jianguo Wu, “A gradient analysis of urban landscape pattern: a case study from the Phoenix metropolitan region, Arizona, USA” published in Landscape Ecology 17 (4), pp 327–339, 2002. The authors Zhang et al. have indicated in response to a query from the editor that this does not amount to plagiarism because the Luck article was cited in their paper In my view, the amount copied exceeds the usual purpose of citation (to refer to prior relevant work) and amounts to plagiarism. 懒得看英语的我凑合这翻一下： 理由：该文确实复制了Matthew Luck and Jianguo Wu 的发表在 Landscape Ecology论文“A gradient analysis of urban landscape pattern: a case study from the Phoenix metropolitan region, Arizona, USA”。作者Zhang等人已回应说其文章已注明引用，故不能算作剽窃，但我认为该文大量复制了Luck的论文已超出了通常引用的目的，故认定为剽窃。——主编。 望大家尤其是新手引以为戒，不一定注明引用了就不是剽窃。有兴趣的去下载了去对照一下两篇文章。 当然很抱歉，发《1篇GIS论文因剽窃被撤稿》一贴的哥们，未经同意引用了你大量的内容。就当我是剽窃把。或许把你列为第一作者是否更合适一点？  [ Last edited by 极度灵感 on 2008-3-20 at 14:36 ] |
3楼2008-03-20 14:19:21
5楼2008-03-25 18:07:26
投票:
10