| 查看: 4295 | 回复: 19 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
怎样写一份好的自然基金标书 已有18人参与
|
|||
|
以下内容仅代表个人观点： 自然基金对科研人员越来越重要。随着资助力度（额度和数量）的增加，自然基金对科研人员、对所在单位的意义都在不同程度的提高，而对单位的意义也直接反映到单位对其职工的要求上。比如职称、评优评先等等。这些毋庸多言。 那么怎样才能写一份好的标书呢？ 什么是好？这里所谓的好，就是评委看着舒服——包括从理性上和感性上都舒服，容易给出好的评价。上会后也容易通过。 申请人的教育背景，发表文章是固定的，在这里暂不做讨论。我想说的是标书的撰写方面应该注意的内容。 第一，主题鲜明，所研究的目标应该是明确的。 看起来简单，有的老师也说，我的研究目标很清楚很明确啊。其实不然，所谓的明确，不是你在标书中专门用一个单句段，字体加黑，字号加大，就能明确的。研究目标应该是在科研实践过程中发现的或者预见到的问题。没有深入的科研经历和科研思考，这个目标不是那么容易提出来的。研究目标是具体而且是鲜明的。比如说，“胡椒粉在皮蛋瘦肉粥中对味觉的影响”，这个目标提出了主体“胡椒粉”，客体“味觉”，作用环境“皮蛋瘦肉粥”，如果“皮蛋瘦肉粥”是有相对固定的模式，或者有约定俗成的理解，那么这个目标的提出就是具体而鲜明的。而有的老师把研究目标写成“皮蛋瘦肉粥的配方调整及味觉机制”，可能就需要更多的语言来为此进行描述和解释。这里我想说的是，研究目标明确，才能使评审者对课题有清晰的判断。否则，专家们还需要字斟句酌的看半天标书才知道或者还不一定完全知道你想说什么。此乃标书第一大忌。至少我的感觉是这样的，遇到这样的标书，A是很难的，最多是B。 第二，言之成理，前后的逻辑性要强。如果研究目的确实不容易总结，那么一定要在立题依据中，清楚的将研究目标是怎样产生的阐述清楚。首先现状是怎样的，有什么缺陷，国内外对此是如何看待和解决的，我们前期发现了什么，对该缺陷的解决有怎样的帮助，下面我们提出了：想解决这个问题，应该研究什么样的内容。这样提出研究目标使评委了解清楚这个问题的来龙去脉。一定不要上来就说现状问题很多，我们很强大，有很多数据，所以我们要研究什么。这样的写法很不“谦虚”，让评委一看就觉得你在拿一堆数据和实验结果吓人。评委们都是过来人，你的数据是吓不到人的。不要觉得发了些文章，做了些实验就怎么样。即使评委可能还没有你的文章多，但不是文章多就一定要给你基金啊。这样的标书最多是B，也不会是A。 好，理清自己的观点，认真细致的表述出来，让人觉得你是个认真负责的科研工作者。这样的标书看起来舒服，才能顺利通过。好标书自己会说话。 先写到这里吧。一点浅见。欢迎批评。 祝大家今年都好运。 |
回复此楼» 本帖已获得的红花（最新10朵）
cczjfc» 猜你喜欢
材料与化工一志愿南昌大学327求调剂推荐
已经有6人回复
-
化学调剂0703
已经有7人回复
-
327求调剂
已经有11人回复
-
调剂
已经有8人回复
-
梁成伟老师课题组欢迎你的加入
已经有7人回复
-
伙伴们，祝我生日快乐吧
已经有24人回复
-
中科院材料273求调剂
已经有3人回复
-
材料工程专硕274一志愿211求调剂
已经有5人回复
-
本人考085602 化学工程 专硕
已经有8人回复
-
求老师收留调剂
已经有5人回复
cczjfc
铁杆木虫 (著名写手)
- 应助: 16 (小学生)
- 金币: 8571.6
- 散金: 3720
- 红花: 41
- 帖子: 1719
- 在线: 414.8小时
- 虫号: 1409326
- 注册: 2011-09-20
- 专业: 林学
18楼2015-01-17 07:13:30
 |
5楼2014-03-26 13:39:35
★ ★ ★
sculhf: 金币+3, 鼓励交流 2014-03-26 18:17:15
sculhf: 金币+3, 鼓励交流 2014-03-26 18:17:15
|
第三，我想说些虚的东西，但是往往会影响成败。 有些申请者，自己做过很多，发表的文章也不错，在立项依据中把自己的工作引用的淋漓尽致，这样未必是好事。在自然基金的申请中，一定要记住，你不是一个人在战斗。而是跟全国的，全世界的科研工作者一起在做。如果你一个人解决的科学问题，那这个科学问题一定是不具有普遍性的。申请个青年项目还马马虎虎，如果是面上项目，基本上别想。要不凭什么就你能发现，就你能做。在申请的时候一定要想的问题是：为什么我要做，为什么我能做，为什么给我做？这里强调的是创新性和自己的基础。但是这些都是在前人的工作基础上的不是？所以，不管你有多牛，一定把现有的文献吃透，包括国外的和国内的。有一个例子，一个申请者写了个标书到我手里，立项依据，研究内容，研究路线，关键问题，研究背景乍一看挑不出毛病。这样好的标书是很少见的。我几乎就要给A了。但是碰巧身边有一个专门研究同一方向的老师，我就在不经意间把标书的科学问题拿出来问了下这个老师，而身边这个老师给我的回答是，这个问题早在几年前就有国内其他老师专门研究过。我稍微一查，真的有，中文外文的报道都有。标书只是换了个说法，增加了数量而已。而在标书的立项依据中对此只字未提。是没有查到还是刻意绕开？给我的印象很差，结果可想而知。创新必须是思路上的，仅仅靠一些语言上的技巧或者玩一些数字游戏是绝对不行的。 这件事告诉我们，创新就应该是思路上的，是在充分了解前人的工作基础的前提下做出的，而不是盲目的自说自话，更不是对前人工作刻意回避。有人研究过不要紧，只要你能提出前人研究的不足。而你的研究弥补了这些不足，提升了研究的质量，而且这种提升是在研究质量上，能为后人的研究奠定基础的。一样是我们支持的范围。 |
8楼2014-03-26 16:24:57
10楼2014-03-27 09:18:21
