| 查看: 219 | 回复: 2 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
liyuanyuan0707银虫 (小有名气)
|
[交流]
浅析物理教科书中的伪科学
|
||
|
浅析物理教科书中的伪科学 由高等教育出版社于2001年1月出版的面向21世纪课程教材，同时也是普通高等教育“九五”国家级重点教材<电磁学>一书中，其第二章“静电场与导体”中的第一节“静电场中的导体”写道：由上所述，导体在静电场中达到静电平衡时应满足的条件是：所有场源包括导体上的电荷共同产生的电场的合场强在导体内部处处为零。（P65）教科书中那些作为重点强调的论述应该不违反最基本的事实，但上述“所有场源包括导体上的电荷共同产生的电场的合场强在导体内部处处为零” 的论述显然与事实不符。众所周知，导体中相邻的原子之间相互存在着电磁场作用，金属晶格之间的电场强度不可能处处为零，怎么可能“合场强在导体内部处处为零”。事实上，处于静电平衡状态的带电导体内部的电场强度并不是处处为零，而是不受导体表层上所带电荷的影响，导体内部原子的电结构并没有消失。你可以辩解说物理教材中存在这种笔误是由于学科划分而引起的不十分严谨的论述，谁不知道金属晶格之间的电场强度不可能处处为零，我在这教的是<电磁学>，可以不用考虑其它学科中相关的理论论述，因为考试是分科进行的。作为大学的物理教科书，上述辩解也许能够成立，毕竟学生在学习其它学科中相关的理论论述时会得到一个全面、正确的解释，但现在的问题是连中学的物理教材上也是如此省略地说道：“处于静电平衡状态的导体内部的电场强度处处为零。”如果一个学生没有机会学习其它学科中相关的理论，那么，它完全有可能认为处于静电平衡状态的导体内部的电场强度绝对的处处为零。作为有着多年教学经验的各位老师、各位教授，不可能不知道金属晶格之间的电场强度在任何情况下也不是处处为零，为何不能够将这么简单的问题解释的稍微全面一点呢？是不是一定要用上述文字描述导体在静电场中达到静电平衡时应满足的条件呢？难道中华民族的文字语言中就提炼不出更准确的词汇了吗？例如，导体在静电场中达到静电平衡时应满足的条件是：所有场源包括导体表面上所带的多余电荷共同产生的电场的合场强在导体内部处处为零。再例如：处于静电平衡状态的导体内部不受外部电场的影响等等。顺便指出：如果导体的颗粒度很小，比如是处于纳米级的颗粒度，则上述结论将有可能不再成立，因为带电导体处于静电平衡状态时其内部没有净电荷存在，是其拥有的自由电子的电量远大于的感应电荷的电量，如果感应电荷的电量大于导体内部拥有的自由电子的电量，则所有场源包括导体表面上所带的多余电荷共同产生的电场的合场强在导体内部将不再为零。由此可见，真理的标准是相对的。 |
回复此楼» 猜你喜欢
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有8人回复
-
体制内长辈说体制内绝大部分一辈子在底层，如同你们一样大部分普通教师忙且收入低
已经有13人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有8人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有8人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有11人回复
-
为什么中国大学工科教授们水了那么多所谓的顶会顶刊，但还是做不出宇树机器人？
已经有8人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有5人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有6人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有9人回复
-
售SCI一区文章，我:8 O5 51O 54,科目齐全,可+急
已经有4人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
|
转贴还是原创? 典型标题党, 楼主或者原作者还是先定义一下,什么叫伪科学? 一点不当,就被说成是伪科学,上纲上线啊 其实楼主的表述比其认为的"伪科学"好不到哪去 仅举几点 "导体在静电场中达到静电平衡时应满足的条件是： 所有场源包括导体表面上所带的多余电荷共同产生的电场的合场强在导体内部处处为零。" 晦涩难懂,"包括"实在难懂,而且又说了一次自己想驳倒的"合场强在导体内部处处为零。" "再例如： 处于静电平衡状态的导体内部不受外部电场的影响等等。" 真的不受吗?还是其作用被抵消了? 顺便指出：如果导体的颗粒度很小，比如是处于纳米级的颗粒度，则上述结论将有可能不再成立，因为带电导体处于静电平衡状态时其内部没有净电荷存在，是其拥有的自由电子的电量远大于的感应电荷的电量，如果感应电荷的电量大于导体内部拥有的自由电子的电量，则所有场源包括导体表面上所带的多余电荷共同产生的电场的合场强在导体内部将不再为零。..." 导体和电介质的区别看来作者是明白了,不过表述又晦涩了些 "真理的标准是相对的。 " 没人说是绝对啊 净信书,不如无书,尤其别笃信一本书 一本普物级别的书,不要指望尽善尽美,一点"错误",别上纲上线到伪科学 |
2楼2008-02-15 19:26:32
3楼2008-02-15 20:42:19
