| 查看: 1409 | 回复: 7 | |||
Wangzicong
|
[交流]
【转】转基因玉米致癌论文被撤稿
|
|
塞拉利尼“转基因玉米致癌”论文被《食品和化学毒物学》撤稿 2012年9月，法国研究人员在国际学术期刊《食品和化学毒物学》杂志（FoodandChemicalToxicology）上发表转“基因玉米致癌”论文，一度引发公众对转基因作物的恐慌，并且成为部分人士反对转基因食品的重要证据。但是，这篇论文发表后不久，就遭到科学界质疑。11月29日，《食品和化学毒物学》杂志出版方爱思唯尔集团（Elsevier）28日在美国宣布，由于研究方法和结论皆存在严重问题，决定撤除这篇论文。 当地时间11月28日，《食品和化学毒物学》的出版商荷兰爱思唯尔集团正式发布撤稿声明。声明指出，该论文现有数据不足以得出现在的结论，因此并未达到发表的标准。而此前，这篇论文发表后，仅正式提出反对意见并被《食品化学毒物学》当做“读者来信”发表的就有10多篇。 （具体见http://www.sciencedirect.com/sci ... i/S0278691512005637 ） 2012年9月，法国卡昂大学教授吉利斯·塞拉利尼(Gilles-Eric Seralini)发表题为《农达除草剂和抗农达转基因玉米的长期毒性》的论文。他在论文中指出，用抗除草剂的NK603转基因玉米喂养的大鼠，致癌率大幅度上升。 法国卡昂大学教授吉利斯·塞拉利尼(Gilles-Eric Seralini)在《食品与化学毒物学》发表的“转基因玉米致癌”论文被撤稿 爱思唯尔出版集团在撤稿声明中指出，上述论文发表后不久，他们就收到大量质疑的信件，对实验方法、实验对象提出质疑，甚至指出数据造假的可能。出于谨慎的原则，《食品和化学毒物学》期刊的总编辑重新审查了整个同行评议的过程，并要求作者提供实验的原始数据。虽然要求作者提供原始数据这种事并不经常发生，但这也是作者在向期刊提交论文时必须接受的义务。 爱思唯尔集团在声明中说，“没有发现欺诈或对数据有意曲解的证据”，然而，“有理由担忧”论文所提及实验中研究人员使用的实验大鼠数量和类型。 撤稿声明说：“对原始数据的深入调查表明，用如此小规模的样本数据无法得出明确结论”、“考虑到（实验中所用的）斯普拉格－道利大鼠的已知肿瘤高发生率，喂食转基因玉米组所观察到的更高的死亡率及肿瘤发生率的原因不能排除是正常自然变化”。 撤稿声明补充说，归根结底，论文的结果“尽管无不妥之处”，但是“没有说服力”，因此这篇论文达不到《食品和化学毒物学》的出版要求。 撤稿声明还说，这篇论文发表后编辑部收到多封来信，对论文描述结果的有效性、实验动物的合理使用表达关切，有些来信甚至称其中存在欺诈，多数来信呼吁撤回这篇论文。这些来信以及支持这篇论文的来信，都已和作者的回应一并发表。 “初始的评审是发挥了作用的，但是不够完美。评审委员会一直希望把评审工作做得更准确和及时，这样对读者和作者都公平。我们将把这件事当作一个教训，努力把评审工作做得更好。”这份撤稿声明如此说 英国《自然》杂志网站说，这一撤稿举动并不令人意外，《食品和化学毒物学》杂志主编本月初曾要求作者主动撤回论文，并表示如果作者拒绝，杂志方也将予以撤稿。报道还说，论文作者把撤稿形容为“丑闻”，并声称，这是因为杂志任命的一名编委此前曾在转基因农业巨头孟山都公司工作过7年。 2012年，《食品和化学毒物学》杂志刊登了法国卡昂大学分子生物学家塞拉利尼等人的一份研究报告。该报告称，将100只雄性和100只雌性大鼠分成10组，分别喂食孟山都公司的NH603转基因玉米及其他食物，两年后发现，喂食转基因玉米的实验大鼠出现肿瘤的风险高、寿命短。该论文中还附有长有乒乓球般大小肿瘤的大鼠图片。 法国卡昂大学教授吉利斯·塞拉利尼(Gilles-Eric Seralini)在《食品与化学毒物学》发表的“转基因玉米致癌”论文被撤稿。图为该论文所附的大鼠肿瘤照片。 这一结论在全球引起风波，不仅被大批科学家质疑，也遭到法国和欧洲食品安全部门的否定。法国国家卫生安全署、生物技术最高委员会和欧洲食品安全局均对塞拉利尼等人的研究展开调查，结果均认为，该研究存在诸多不足，不能作为评估转基因玉米健康风险的有效依据。 科学界质疑的焦点首先是该实验的样本太少，每组只有10只大鼠。而要在两年时间内进行严肃的肿瘤学研究，需要数个至少包括50只老鼠的小组。而且，吉利斯·塞拉利尼所使用的大鼠本身就是易患癌症，无论是否食用转基因食物，在两年内它们90%都会罹患癌症。 对此，塞拉利尼曾经回应说，许多对于毒理学和致癌机理的研究也是用这种大鼠，也是只有10只。但是，批评者指出，他的研究显然是关于大鼠的寿命和致癌几率，并不是做毒理学和致癌机理研究，因此他使用少量的高患癌实验对象并不合适。 在许多科学家看来，塞拉利尼论文中所呈现的患癌率和寿命的变化，更多是自然产生的，但是，而作者在结论中却刻意选取了有利于支持转基因致癌的数据。其实，在他的实验数据中，食物中转基因玉米占33%的雄鼠寿命，比食物中转基因玉米占11%的雄鼠和未食用转基因食物的雄鼠寿命都要长。  1.jpg  2.jpg |
回复此楼» 猜你喜欢
假如你的研究生提出不合理要求
已经有4人回复
-
论文终于录用啦！满足毕业条件了
已经有27人回复
-
所感
已经有3人回复
-
要不要辞职读博？
已经有7人回复
-
不自信的我
已经有11人回复
-
北核录用
已经有3人回复
-
实验室接单子
已经有3人回复
-
磺酰氟产物，毕不了业了！
已经有8人回复
-
求助:我三月中下旬出站，青基依托单位怎么办？
已经有10人回复
-
26申博（荧光探针方向，有机合成）
已经有4人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
xcchen
捐助贵宾 (著名写手)
木虫
- 应助: 1 (幼儿园)
- 金币: 12041.5
- 红花: 6
- 帖子: 2051
- 在线: 245.9小时
- 虫号: 105273
- 注册: 2005-11-16
- 专业: 制造系统与自动化
|
农达除草剂和抗农达转基因玉米的长期毒性 (2013-11-17 17:13:27) 顾秀林按语：今年7月，北京转基因与食品安全国际研讨会，七位发言人的最后一位的报告，塞－拉－利－尼的报告，最精彩，拖延最久，我现在才从这里转载，很愧疚。早就应该叫停农达和转基因的一切商业化应用了。转基因的邪恶之一是：它早已进入你的系统：你的国家、你的农业、你的食品体系，你自己的身体！断绝转基因的应用和禁止农达的应用，将比断腕更痛，比刮骨疗毒更烈，比浴火重生更悲壮！可是在表象上，似乎一切如常静悄悄，好像什么都没有发生！这种无形无烟无枪炮声的战争，是一种彻底的挑战：是生存，还是灭亡？“我们必须准备进行和过去时代的斗争形式有着许多不同特点的伟大的斗争！” ------------ 注意：因为系统的原因，本文不能全文转载，阅读全文请点击下面链接： http://blog.sina.com.cn/s/blog_6e9914110101gx0n.html http://b994622162923.blog.163.co ... 252013910115749622/ |
2楼2013-11-30 12:14:31
|
天大的好事，正好让大家看到转基因集团的能量和信口雌黄的本领。更妙的是撤稿的理由“：“对原始数据的深入调查表明，用如此小规模的样本数据无法得出明确结论”、“考虑到（实验中所用的）斯普拉格－道利大鼠的已知肿瘤高发生率，喂食转基因玉米组所观察到的更高的死亡率及肿瘤发生率的原因不能排除是正常自然变化”。归根结底，论文的结果“尽管无不妥之处”，但是“没有说服力”” 看到了吗，说到底能够称得上理由的只有两点：一是说实验样本不够大；二是说所用的实验动物是“已知肿瘤高发生率”。这个谎可得编圆了，如果这两个理由站得住脚的话，那么上百篇的以前的研究论文包括孟山都的研究机构的论文都得撤稿，因为他们的样本更小，而且采用的是同一种实验动物！ 斯普拉格－道利大鼠的已知肿瘤高发生率？请举证！ http://blog.sina.com.cn/s/blog_4bad676b0101efsu.html |
3楼2013-11-30 23:45:02
|
转自一位网友的评论： SD大鼠肿瘤高发生率？这是转基因鼓吹者造谣！ ——从转基因致癌的论文被撤稿看转基因鼓吹者的无耻之极（1） 昨天塞拉利尼的论文被FCT撤稿了。正如顾老师说的，中国的转基因鼓吹者差一点笑背过气去。但是，我们要问一下中国的转基因鼓吹者，你们能看懂那些文章吗？ 下面，我将分几篇，从多角度看看其中的骗局。 《食品和化学毒物学》的出版商荷兰爱思唯尔集团正式发布撤稿声明说：“考虑到（实验中所用的）斯普拉格－道利（SD）大鼠的已知肿瘤高发生率，喂食转基因玉米组所观察到的更高的死亡率及肿瘤发生率的原因不能排除是正常自然变化”。 问题是 斯普拉格－道利（SD）大鼠是已知肿瘤高发生率的大鼠吗？ 请看文献—— 实用啮齿类动物 http://www.docin.com/p-438098350.html 常用实验动物介绍 http://www.biomart.cn/experiment/430/539/543/544/18586_1.htm 还有—— http://baike.baidu.com/link?url= ... c9pZnh81nV447p8iuma http://www.docin.com/p-544464376.html 可以看到—— SD大鼠主要特性为：①头部狭长、尾长接近于身长，产仔多，生长发育较Wistar为快。……。②性情比Wistar大鼠稍为凶猛。③对疾病的抵抗力较强，……。④自发性肿瘤的发生率较低。⑤对性激素敏感性高。广泛用于药理、毒理、药效及GLP实验。 哈哈！正好相反！SD大鼠自发性肿瘤的发生率较低。 SD大鼠自发性肿瘤的发生率较低，这是我们在上大学时就读过的。我还特地问了好几个药理专业的老师，他们也认为SD大鼠自发性肿瘤的发生率较低是药理学界主流的看法。有个老师说，是有少数人对SD大鼠自发性肿瘤的发生率较低有过一些异议，但那只是个别人的说法。 据说，方舟子总喜欢以“科学界主流看法”攻击别人，这次我们倒是要看看他如何说。 也请各位支持转基因的网友们找一找“斯普拉格－道利（SD）大鼠是已知肿瘤高发生率的大鼠”的切实证据。如果找不出来，那就是——《食品和化学毒物学》的出版商荷兰爱思唯尔集团在造谣，你们转转们跟传谣。 |
4楼2013-11-30 23:47:53
Davidzjy
铁杆木虫 (正式写手)
- 应助: 209 (大学生)
- 金币: 6664.8
- 散金: 431
- 红花: 22
- 帖子: 956
- 在线: 391.2小时
- 虫号: 1887475
- 注册: 2012-07-11
- 专业: 人类遗传学
|
首先 我不知道是不是国人的习惯 经常在引用资料时不提供作者信息 这样如何让人了解你的资料的权威性 可信度呢？ 无需认证 不经审查 就可以任意使用他人资料而不需注明来源 甚至可以原文粘贴的某百科 居然被很多人引用来作为"证据" 实在是让人无法相信这种讨论的科学性 ------------------------------ 说多了 回到你的argument 既然Seralini教授argue称某些对Sprague-Dawley(SD)大鼠自发肿瘤概率的研究无效 因为其实验原料被污染（投喂的食物中含有孟山都玉米和农达） 那么我们就把焦点放在这里 孟山都公司在1983年首次宣布 其完成了为期三年的植物细胞基因修改（Framond et al., 1983） 并在1987年开始田间试验 因为不能对每篇文献所使用的饲料原料进行查找 所以 为了避免证据中的大鼠受转基因产品影响 我将与SD大鼠自发肿瘤相关文献检索的时间下限定为1981年 结果为（水平有限 有些文献查不到具体数字 因找不到原文就不做使用 贴出来的都是找到具体数字的文献）： 760正负21日龄 乳腺肿瘤81/150(54%, 雌性)——Davis et al., 1956 截至于约480日龄 所有肿瘤60/179(33.5%, 雄性)和105/181(58.0%, 雌性) 总数165/360(45%)——Prejean et al., 1973 大于730日龄 内分泌肿瘤42/50(84%, 雄性)和39/50(78%, 雌性) 总数81/100(81%)——Suzuki et al., 1979 460日龄 所有肿瘤13/64(20%, 雌性）; 756日龄 所有肿瘤72/95(75.8%, 雌性)——Odaha et al., 1981 年龄未知 所有肿瘤52/125(41.6%)——Thompson et al., 1961 另：未贴出的文献 被引用时只有百分比资料 没有具体数字 又无法找到原文 但其中均未发现肿瘤发生率低于20%的记载 —————————————————— 对于转基因食品的商业化我持中立态度 只要通过了科学 公正的检验 为什么不能将其商业化呢？ 仅仅因为"人和动物是不同的"就推翻已经沿用了数十年的毒理学和致癌检测标准 是极其不负责任的 当然 固守成规同样不可取 但一定要有严谨的科学理论和实验基础 大鼠的年龄一般为2.5-3年 一个为期2年的研究是否可以排除年龄因素 而单独用来判定该品种玉米的毒理学和致癌性质 我想这是不用争论的 另外 我个人对这篇文章作者目的的怀疑 来自那些患癌大鼠的照片 在我所阅读过的十几篇关于验证动物肿瘤发生率（诱发或自发）的文献中 所有的图片证据都是肿瘤的切片和显微图像 因为做过肿瘤相关动物实验的研究者都知道 极端情况下（任其生长不做处理 甚至设法使该个体存活更久）的患肿瘤个体就是这个样子 使用这种图片的用意 很可能就是为了吸引一些半专业人士（如科学新闻作者） 利用他们不全面的知识和大众的猎奇心理 达到夸大宣传的目的 当然 我也只是把个人的观点阐述出来 可能是我学识有限 真的以小人之心度君子之腹 参考文献： Davis, R. K., Stevenson, G. T., and Busch, K. A. (1956). Tumour incidence in normal Sprague-Dawley female rats. Cancer Res. 16: 194. Fraley, R. T., Rogers, S. G. & Horsch, R. B. (1983). Use of a chimeric gene to confer antibiotic resistance to plant cells. Advances in Gene Technology: Molecular Genetics of Plants and Animals. Miami Winter Symposia 20:211-221. Okada, M., Takeuchi, J., Sobue, M., Kataoka, K., Inagaki, Y., Shigemura, M. & Chiba, T. (1981). Characteristics of 106 spontaneous mammary tumours appearing in Sprague-Dawley female rats. Br J Cancer 43(5): 689–695. Prejean, J. D., Peckham, J. C., Casey, A. E., Griswold, D. P., Weisburger, E. K. & Weisburger, J. H. (1973). Spontaneous tumors in Sprague-Dawley rats and Swiss mice. Cancer Res. 33(11):2768-73. Suzuki, H., Mohr, U. & Kimmerle, G. (1979). Spontaneous endocrine tumors in Sprague-Dawley rats. J. Cancer Res. Clin. Oncol. 95(2):187-96. Thompson, S. W., Huseby, R. A., Fox, M. A., Davis, C. L. & Hunt, R. D. (1961). Spontaneous tumours in the Sprague-Dawley rat. J. Natl. Cancer Inst. 27, 1037. |
5楼2013-12-01 06:15:35
|
按楼上的说法，孟山都公司所谓的转基因食品安全的研究更加是垃圾更加应该撤稿。 以下是塞拉利尼团队的声明： 我们是FCT一年多前发表的论文的作者，关于农达和耐受农达的转基因生物的事（塞拉利尼等2012）。对于同样的质疑，我们已经在同一个刊物上回应过（塞拉利尼等，2013），即：作为正常的科学辩论，仅仅由于实验鼠品系的选择和数量的原因，就判定研究结果“结论不完整”，这是不能接受的。我们坚持我们的结论。我们早已公布了对相同的质疑所做的回答，但至今没有见到对我们的任何回应（塞拉利尼等，2013）。 We, authors of the paper published in FCT more than one year ago on the effects of Roundup and a Roundup-tolerant GMO (Séralini et al., 2012), and having answered to critics in the same journal (Séralini et al., 2013), do not accept as scientifically sound the debate on the fact that these papers are inconclusive because of the rat strain or the number of rats used. We maintain our conclusions. We already published some answers to the same critics in your Journal, which have not been answered (Séralini et al., 2013). 关于实验大鼠品系 同一个大鼠品系，被用在研究致癌性和慢性化学毒理学的美国国家毒理学项目中(King-Herbert et al., 2010)。SD大鼠是常规性用于毒理和致癌效果实验中的动物，其中有孟山都公司的90天实验，被当做批准NK603转基因玉米应用的依据，其他转基因农作物也是这样做的(Sprague Dawley rats did not came from Harlan but from Charles-River) (Hammond et al., 2004; Hammond et al., 2006a; Hammond et al., 2006b). Rat strain The same strain is used by the US national toxicology program to study the carcinogenicity and the chronic toxicity of chemicals (King-Herbert et al., 2010). Sprague Dawley rats are used routinely in such studies for toxicological and tumour-inducing effects, including those 90-day studies by Monsanto as basis for the approval of NK603 maize and other GM crops (Sprague Dawley rats did not came from Harlan but from Charles-River) (Hammond et al., 2004; Hammond et al., 2006a; Hammond et al., 2006b). 这里有一个简明的初步的文献清单，表明在同行评审的杂志上SD大鼠被用在36个月的实验如(Voss et al., 2005) or in 24-month studies by (Hack et al., 1995), (Minardi et al., 2002), (Klimisch et al., 1997), (Gamez et al., 2007).，其中有一些文章就发表在FCT上。 A brief, quick and still preliminary literature search of peer-reviewed journals revealed that Sprague Dawley rats were used in 36-month studies by (Voss et al., 2005) or in 24-month studies by (Hack et al., 1995), (Minardi et al., 2002), (Klimisch et al., 1997), (Gamez et al., 2007).Some of these studies have been published in Food and Chemical Toxicology. Number of rats, OECD guidelines 实验动物数量与OECD实验规范 OECD 实验规范：第408条，关于90天实验，第452条关于慢性毒性试验，第453条关于综合致癌性/慢性毒性试验，都要求用20只动物为一组(1981和2009的规定都这样要求)，尽管可以用10只动物的实验就能取得生物化学参数。我们做的是长期毒性研究而不是致癌性研究，从一开始就不是这样设想的。根据常规10只动物一组已经足够在生物化学水平上进行研究，我们测量的参数数量是非常大的。 OECD guidelines (408 for 90 day study, 452 chronic toxicity and 453 combined carcinogenicity/chronic toxicity study) always asked for 20 animals per group (both in 1981 and 2009 guidelines) although the measurement of biochemical parameters can be performed on 10 rats, as indicated. We did not perform a carcinogenesis study, which would not have been adapted at first, but a long-term chronic full study, 10 rats are sufficient for that at a biochemical level according to norms and we have measured such a number of parameters! 在我们的实验中，性激素干扰的参数以及其它参数对于解释一年之后的严重后果是充分的。我们采用的OPLS-DA统计方法是最适宜的。关于肿瘤和动物死亡，时间效果以及每只动物的平均肿瘤数量都必须被纳入分析。在风险研究中出现的每一个迹象，都必须被充分重视。孟山都公司的研究用了同样的大鼠品系，每组仅10只衡量20个参数，就得出同一种NK603转基因玉米“安全”的结论，而且他们的实验只做了3个月 (Hammond et al., 2004) The disturbance of sexual hormones or other parameters are sufficient in themselves in our case to interpret a serious effect after one year. The OPLS-DA statistical method we published is one of the best adapted. For tumours and deaths, the chronology and number of tumours per animal have to be taken into account. Any sign should be regarded as important for a real risk study. Monsanto itself measured only 10 rats of the same strain per group on 20 to conclude that the same GM maize was safe after 3 months (Hammond et al., 2004). The statistical analysis should not be done with historical data first, the comparison is falsified, thus 50 rats per group is useless 统计分析不应该先做历史数据，用这个方法做比较研究是错误的，用每组50只动物做研究是无意义。 采纳历史数据会把健康风险评估变成研究造假，因为食谱中的材料已经受到化学污染(by dibenzo-p-dioxins and dibenzofurans (Schecter et al., 1996)和汞污染(Weiss et al., 2005)，镉污染，铬污染等，污染的程度足以改变动物肝脏和肺脏的基因表达，足以扰乱基因分析(Kozul et al., 2008)。以往的食料中还发现农药和增塑剂污染，污染来自箱笼或者水(Howdeshell et al., 2003)。历史数据也有来自可能食用了转基因的动物，很多地方的鼠粮中的确发现了转基因成分。这一切都与污染水平相关，我们已经在实验大鼠和对照组大鼠中检测到这些问题。 The use of historical data falsifies health risk assessments because the diet is contaminated by dibenzo-p-dioxins and dibenzofurans (Schecter et al., 1996), mercury (Weiss et al., 2005), cadmium and chromium among other heavy metals in a range of doses that altered mouse liver and lung gene expression and confounds genomic analyses (Kozul et al., 2008). They also contained pesticides or plasticizers released by cages or from water sources (Howdeshell et al., 2003). Historical data also come from rats potentially fed on GMOs, some animal pellets in the world do indicate that. All that corresponds to the contamination levels for which we have detected some effects in our treated rats versus appropriate controls. 在历史数据中，2年SD雌性大鼠罹患乳腺纤维瘤的为13%~62%(Giknis, 2004)，但在我们的实验中对照组的发病率要低得多，这才是真正的对照，而我们的实验鼠发病率比对照组高很多，这使得我们的研究结果有显著性。动物的死亡率也是这样。 2-year historical data mammary fibroadenoma rate from Charles River SD females ranged from 13 to 62% (Giknis, 2004). We obtain a lot less in our controls, the real comparators, a lot more in treated rats. This makes our results significant, like for deaths. Double standards 双重标准 遵循同一个逻辑把塞拉利尼的实验和孟山都公司的实验做一对一的比较，如果前者被认为不足以显示危害，那么后者也不能认为证明了安全。 A factual comparative analysis of the rat feeding trial by the Séralini’s group and the Monsanto trials clearly reveals that if the Séralini experiments are considered to be insufficient to demonstrate harm, logically, it must be the same for those carried out by Monsanto to prove safety. 以往的研究发现凡是显示转基因农作物有负面效果的，都会被监管者从实验到统计方法做严格的重审，凡是声称转基因农作物安全的研究，都被照单接受。只要是没有报告负面效果的研究，都被接受为“安全”的证明，无论他们的研究方法有何种不足(被认为无关紧要)。 Basically, all previous studies finding adverse effects of GE crops have been treated by regulators with the attitude: only those studies showing adverse effects receive a rigorous evaluation of their experimental and statistical methods, while those that claim proof of safety are taken at face value. All studies that reported no adverse effects were accepted as proof of safety regardless of these manifest (but deemed irrelevant) deficiencies of their methods. 来自(Snell et al., 2012) 的一份文献概览研究可以说明这个倾向。如作者在摘要中这样说，“在这里的24项研究的结果都不建议存在任何健康危害问题…”即所有被审阅的研究都被按“票面价值”被接受和通过了。然而在文章中却指出，研究报告的作者们留下了无数缺陷，同他们指责塞拉利尼论文的问题类似，或者更严重。例如24篇中16篇(67%)文章没有交代对照组饲料是否与实验用的饲料属于同基因品种(他们的解释只是“没有采用”)。许多篇文章连讨论所用的方法都没有介绍。此外还有其他被指出的缺陷。 The review by (Snell et al., 2012) illustrates this issue. In the abstract, the authors state "Results from all the 24 studies [reviewed] do not suggest any health hazards [...]" – taking all those studies at face value. Yet in their review, the authors find numerous weaknesses of similar or greater severity [than those] raised for the Séralini group's paper. For example, of the 24 studies they evaluated 16 (67% of all studies) did not mention using the isogenic line as control (interpreted as having not used them), many did not describe the methods in any detail, and according to the reviewers had other deficiencies too. 基于完全相同的原因，FCT应该把Hammond 等人关于耐受农达转基因玉米的那些论文全都撤回。那些论文貌似都是真正的科学讨论，发表它们只是为了给孟山都提供权威证据。 FCT should retract the Hammond et al. paper on Roundup tolerant maize for all these reasons, published for Monsanto’s authorization, or consider that each of these papers is part of the scientific debate. |
6楼2013-12-02 03:28:09
7楼2013-12-02 03:30:24
8楼2013-12-02 03:34:26