24小时热门版块排行榜

>论坛更新日志 (3874)
>虫友互识 (659)
>文献求助 (226)
>休闲灌水 (221)
>导师招生 (213)
>考博 (131)
>论文投稿 (128)
>博后之家 (92)
>硕博家园 (87)
>招聘信息布告栏 (72)
>论文道贺祈福 (69)
>基金申请 (61)
>教师之家 (50)
>考研 (49)
>找工作 (46)
>公派出国 (24)

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

xiaohahe

新虫 (小有名气)

应助: 4 (幼儿园)
金币: 110.3
帖子: 52
在线: 12.2小时
虫号: 2515278

[交流] 历经四个月，投稿四次收到意外结果

第一次投的POP(本领域比较好的期刊了），审稿人认为工作有意思，但是模型有错误。编辑给了修改机会，但是我不想按照审稿人的意见去改，因为他给的模型好像只有他们组在用。我们的是一种普遍模型。结果审稿人当然不愿妥协，拒稿。后来转投JAP，审稿人认为一些细节没有讨论清楚，给了大修，编辑可能觉得意义不是很大，拒稿。第三次投到JPD（比前两种影响力小一些),没有送审，编辑直接拒稿。第四次经过修改重新投回POP,和第一次的模型和重点内容差不多。初审，审稿人认为研究的意义不大，拒稿。但编辑仍然给了修改机会。我们没有修改，而是陈述了我们的意见，认为模型和结果都有一定可取性。重新送审，看状态好像又送审了第三个人。结果昨天返回意见，第三个审稿人认为第一个审稿人的意见有点偏颇，我们的工作还是具有普遍性的。直接接受。
这是出乎我们意料的结果，本来以为又没戏了。好在副主编可能对该领域比较擅长，所以没有完全按照初审审稿人的意见直接拒稿。最后反而一次接收。估计是最后仲裁人被前面的审稿人激怒了。I recommend that the manuscript be published and let the authors be judged by their peers。仲裁人估计也是搞我们这个模型的，如果我们的是错的，那一大批文章都是有问题的。投文章真是看运气，碰到一个好的审稿人重要，碰到一个负责的编辑和主编更重要。金币不多，发给大家

回复此楼