24小时热门版块排行榜

返回列表

【奖励】本帖被评价40次，作者prigogin增加金币 34 个

当前主题已经存档。

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

prigogin

金虫 (正式写手)

应助: 8 (幼儿园)
金币: 1462.7
帖子: 310
在线: 200.6小时
虫号: 306460

[资源] 中科院某所未获成功的基金申请项目主要反馈意见摘录

2007年我所共申请国家基金项目65项，获资助15项，资助率23%。虽然这个成功率高于基金申请的总资助率，但相比其它研究所，我们的成功率还是比较低的，尤其是重点以上项目，我所2007年的申请均未获成功；年轻研究人员的面上项目申请也不甚乐观，获得资助的项目金额相对较小，未获资助的项目问题较明显，很多项目评审意见都倾向于给予资助，但由于申请书中的部分问题，评审人没有给出强烈的推荐，致使项目最终未获成功。在此，我们将2007年我所未获成功的基金申请项目主要评审意见摘录如下，供大家参考，希望能对大家2008年的基金申请有所帮助：

1．该项选题基本上还只是申请人攻博期间研究内容的平移，没有突出的创新性；另外，研究目标不甚明确，研究方案以及一系列讨论都难以具体和深入；

2．技术路线不够新颖。立项依据的论述单薄，文献调研不够充分。缺乏系统的归纳，所以造成研究内容重复。另外，项目叙述的逻辑性不强，尤其是对xxxxx的研究背景的叙述过渡迅速，不详实，不系统，欠缺说服力，缺乏强有力的理论支持。

3．关键技术问题的文字描述过于简单、笼统，使人无法了解申请人究竟要解决什么关键问题。

4．特别象是一个本研究组的工作汇报，而没有妥善地把自己组的工作放在xxxx这样一个研究热点的大背景下考虑，这显然是不可取的。

5．申请的题目太大了。

6．研究队伍比较单薄，技术路线有的关键之处不够具体。

7．可行性怎样，申请人论述不够。即如何将xxxxxxx和xxxxxx规律结合和统一起来，这应是本申请的关键问题和难点，但申请人并未提出可行的解决方案。

8．目标不够明确。

9．研究范围结合得不够紧密。

10．    申请者连面上基金都没有主持过，不适合主持重点基金。

11．    项目组成员的研究力量还需加强，申请人刚刚博士后出站，对组织、协调重大项目方面还需经验积累。

12．    课题对不成功的预计不足。

13．    不适合在本学部申请。

14．    工作量可能偏大，不符合有限目标，有限规模的原则。

15．    超项申请，不予立项。

16．          与其它同时申请的类似课题相比，缺乏应有的特色和竞争力。鉴于此，建议暂缓资助。

17．          研究目标比较分散，逻辑关系不够清楚，关键问题范围偏大，不具体。建议调整和进一步凝练。

18．          题目和研究内容、研究目标符合得不是太好，题目偏窄，研究内容和研究方案则偏宽泛、笼统。

19．          经费预算中业务费和交流费偏高。

20．    研究内容和拟解决的关键问题太多，需进一步凝练共性的科学问题，研究方法无新意，很难达到预期研究成果。

21．          研究内容、方案阐述详细，但研究内容过多，难于在有限的时间内完成研究目标，在申请书中没有明确提出需解决的关键科学问题。

22．          不足的是实验方法描述的还不够明确、具体。

23．          与自然科学基金资助的方向目标不是太合拍。

24．          拟解决的关键科学问题比较模糊。

25．          感觉该申请只是提出了新颖的立意，但没有充实的研究内容与具体的研究方案来实现目标，建议不给予资助。

26．          项目缺乏创新的学术思想和方法，科学问题提炼得也不明确、不深入。

27．          作为一个面上项目，要对研究的问题凝练，不宜铺的很宽。

28．          此类材料不具有深入研究的价值。

29．          该项目研究内容不够具体，创新性阐述不够清楚，无法判断其必要性和可行性。

30．          申请者在已有研究工作基础中所列的论文和专利等绝大多数不是申请者自己的成果，有的与课题组成员也没有关系。

31．          无统一评判标准，可行性较差，故对该项目不予资助。

32．          同类研究已有相关资助，故不予资助。

33．          如此多的研究内容必将是泛泛的研究，不容易深入，更谈不上阐明机理。

34．          也许可得到大量数据，但我看不到有重要学术价值与能解决什么生产实践问题。

35．          感觉研究内容分散，重点不够突出。前期工作基础还有待于加强。

36．    该研究立题较有现实意义，但课题的设计偏重于基础研究的探索，关于xxxxxxx研究已有较多国内外的报道, 并且研究背景和立题中未能阐明xxxxx对于目前较广泛应用的xxxxxxxx的优势。

37．    现阶段及现有条件探究其机理，可能会得不出有意义的结果。研究目标1可能达不到。另外拟解决的关键问题“1“不是研究的问题，“2“是本申请课题无法解决的问题。

38．    本课题的研究内容过于狭窄、不完整.

39．    研究内容与项目主题有出入

40．    本项目的研究内容与项目申请者现有项目研究的内容有重复。

41．    本子写得不好，不具体，提出的研究内容太少，而且是用空洞的大名词遮盖/取代了实在的东西，全文找不出具体的内容。

42．    方案不够具体，建议进一步细化聚焦。

43．    研究内容偏重于工艺研究，缺乏理论深度。

44．    课题组力量也比较单薄.

45．    但作为实用性技术的研究不具备优势，具体研究方案过于简单，工艺路线不清无法判断其可行性。

46．    未能很好地提炼其中可能存在的科学问题，不适合作为基金项目。

47．    该项目申请书的写作技巧和风格非常符合基金的要点或要求，说明作者受到良好的基金研究环境的影响，也可能得到有经验的基金研究者的指点，这仅只表明该项目申请书的优良写作技能和良好的工作环境，并不表明项目的意义和价值，应当从项目研究的创新性和科学意义上来综合评价。

48．    研究的关键内容缺少针对性

49．    项目研究的主要精力集中在外部环境的影响，这样很难达到设计的目的。

50．    研究内容过于分散，没有集中抓住关键因素重点突破

51．    申请项目的基础性。国家自然科学基金仅资助基础研究和应用基础研究。

52．    申请项目的创新性。没有创新的内容将会失去获得资助的可能性。

53．    项目名称过大。

54．          经费预算中的国际合作费用偏高（项目中未表明与国外的实质合作研究内容）。

55．          研究内容不系统，无法明确体现此项研究的创新性。

56．          研究方案和合理性有待商榷。

57．          有些内容不具体。研究内容应具体化，使评议者看了申请书的内容能确认原理正确、操作可行。

58．          建议申请人应该集中力量把该项目的研究引向深入，把其中真正制约扩大规模生长的因素、提高产品尺寸均匀性等材料科学问题彻底搞清楚。

59．          该申请没有丰富的科学内涵

60．          研究内容具有较高的研究价值，研究方法较合理，技术路线不明确。但是研究可行性，技术路线合理性不够

61．          本项目选题意义和应用前景不是很大，只是单纯进行计算模拟，而没有实验验证，其结果难以令人信服，并且价值不大。尤其是对于无机固体材料，哪怕使用目前最好的模型和软件来进行模拟和计算，但是由于有些材料物性基础数据的缺乏或者不准确，往往造成计算结果偏差很大，无法应用，这是一个严重的问题，无法回避。所以模拟计算结果必须经过实验验证，但是申请书中对于这个问题，只字未提，所以项目缺乏依据和可行性，另外项目特色不够突出。

62．          但在具体研究方案方面需要补充，例如通过怎样的手段来研究xxxxxxx以及所需要的数据怎样获得，通过怎样的手段来测定xxxxxx等，方法不够具体。补充上述内容后视情况可以考虑资助。

63．          申请书上的表达方式及文字错误较多，建议项目申请者认真对待。

64．          项目组成员的项目分工与研究内容不完全匹配，动力学模型的研究偏少，建议在研究过程中适时调整。

65．          申请书中尚存在个别错别字。如P1基本信息表中的职称栏的“副研究馆员”多一“馆”字；P6第15行的“黏度”应为“粘度”；P12第14行的“有30大气压……”应为“由30大气压……”。

66．          本项目的研究范围和研究内容过于狭窄，项目的研究价值和创新性并不突出。

67．          技术思路不够明晰。交待得比较含糊。

68．          拟解决的关键问题空泛，不突出。

69．          研究方案过于抽象。

70．          申请书中尚存在某些字、词重复现象。如P5倒数第9行“……”中“提”字多余；P10第15行“采用xxxx分析分析……”多一“分析”，该页倒数第11行“改变的反应温度”中“的”字是多余的。

71．          项目没有提出新的思路，只是简单地叠加，机理的创新性不够.

72．          研究内容偏多，不够集中，建议对工艺过程中xxx问题开展相关的机理研究.

73．          申请书更多地解决工艺过程中的技术问题，可以修改后申请国家计划项目。

74．          申请书的研究内容基本合理，研究队伍略显单薄，经费预算略高。

[ Last edited by bingyulin3 on 2008-1-20 at 09:26 ]

回复此楼