| 查看: 1835 | 回复: 10 | ||
| 【悬赏金币】回答本帖问题，作者cqu1989将赠送您 10 个金币 | ||
cqu1989金虫 (小有名气)
|
[求助]
IEEE Tans. conrol systems technology第一次大修，第二次小修投稿后被拒求助
|
|
|
各位虫友，虫子在2012年7月份投稿到IEEE TCST，今年1月份审稿后大修，三月份提交修改稿，6月份第二次审稿结果为小修，8月份投修改稿，10月份得到结果被拒。 请问这种情况是否需要complain？ 有什么办法嘛？ 谢谢虫友指点。。  |
回复此楼» 猜你喜欢
工材口青年基金上会可能性
已经有5人回复
-
刚刚收到科研之友邮件
已经有8人回复
-
累并快乐着
已经有20人回复
-
高校两个offer选择
已经有14人回复
-
江南大学到瑞士招聘，称取消非升即走，改预聘+长聘
已经有22人回复
-
墨尔本大学博后offer要不要接
已经有3人回复
-
面青地会评时间？？？
已经有5人回复
-
2024国社科通讯评审
已经有43人回复
-
2025年博士申请，可先做科研助理
已经有5人回复
-
Scientific Reports二审90天了，催稿也没反应怎么办？
已经有6人回复
» 本主题相关价值贴推荐，对您同样有帮助:
- IEEE tans. AES decision letter
已经有3人回复
- IEEE审稿意见，还有希望吗？
已经有37人回复
pump_kin
铜虫 (小有名气)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 373.2
- 散金: 41
- 帖子: 122
- 在线: 80.9小时
- 虫号: 1930662
- 注册: 2012-08-08
- 专业: 计算机应用技术
2楼2013-10-14 13:49:07
sxs2006
银虫 (正式写手)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 211.1
- 散金: 38
- 帖子: 361
- 在线: 281.7小时
- 虫号: 491635
- 注册: 2008-01-07
- 专业: 管理心理与行为
3楼2013-10-14 14:03:04
TF-花雨流间
荣誉版主 (文坛精英)
曲终人散皆是梦
- 应助: 569 (博士)
- 贵宾: 16.539
- 金币: 144994
- 散金: 51350
- 红花: 1053
- 沙发: 154
- 帖子: 32514
- 在线: 2785.6小时
- 虫号: 1851541
- 注册: 2012-06-07
- 专业: 有机高分子功能材料
- 管辖: 文献求助
4楼2013-10-14 14:08:01
cqu1989
金虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1137.1
- 散金: 22
- 红花: 1
- 帖子: 74
- 在线: 70.7小时
- 虫号: 2507766
- 注册: 2013-06-14
- 专业: 人工智能与知识工程
5楼2013-10-14 15:08:23
cqu1989
金虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1137.1
- 散金: 22
- 红花: 1
- 帖子: 74
- 在线: 70.7小时
- 虫号: 2507766
- 注册: 2013-06-14
- 专业: 人工智能与知识工程
|
Reviewer: 1 Comments to the Author I am really sorry, but I do not feel that the comments made have been properly answered and the requested changes included in the manuscript. I am thus not in a position to recommend publication. 可以辩驳吗？ 怎么才能辩驳？ 因为审稿人让我用什么方法来做，我就说了，只对一种情况可以用，但是对另外一种情况，就不能用，所以我才用文中的方法来做。 这个解释可以吗？ |
6楼2013-10-14 15:09:40
7楼2013-10-14 15:10:27
cqu1989
金虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1137.1
- 散金: 22
- 红花: 1
- 帖子: 74
- 在线: 70.7小时
- 虫号: 2507766
- 注册: 2013-06-14
- 专业: 人工智能与知识工程
|
AE's Comments to Authors: In their last reply to the comments from Reviewer 1 the Authors claim that all the requested modifications (most of which have been actually requested for the second time around) have been implemented, but this does not appear to be the case, as also manifested by Reviewer 1. Indeed, the manuscript remains weak from the methodological point of view, as no distinction between structure identification, parameter estimation and model validation is ever discussed. The Authors seem to choose the model structure, estimate the parameters and validate the achieved performance on the same dataset, which of course corresponds to poor practice. Also, they argue that a Monte Carlo study, which is by all means necessary to assess the performance of identification algorithms, is not possible; this AE fails to see why, e.g., the MSE results provided in Table II cannot be given a solid statistical grounding (which right now they don't have) by carrying out such an investigation. Last but not least, some of the sentences which have been added in response to Reviewer 1's comments (specifically, the comment on the choice of B-splines at the end of page 4) simply do not make sense. In view of the above, this AE cannot recommend the paper for publication. 这是副主编的意见。 |
8楼2013-10-14 15:12:08
cqu1989
金虫 (小有名气)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 1137.1
- 散金: 22
- 红花: 1
- 帖子: 74
- 在线: 70.7小时
- 虫号: 2507766
- 注册: 2013-06-14
- 专业: 人工智能与知识工程
9楼2013-10-14 15:15:20
pump_kin
铜虫 (小有名气)
- 应助: 2 (幼儿园)
- 金币: 373.2
- 散金: 41
- 帖子: 122
- 在线: 80.9小时
- 虫号: 1930662
- 注册: 2012-08-08
- 专业: 计算机应用技术
10楼2013-10-14 15:18:12
