24小时热门版块排行榜

返回列表

当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖

jinds1944

至尊木虫 (文坛精英)

JEPI: 6
应助: 305 (大学生)
贵宾: 0.03
金币: 13091.6
散金: 6443
红花: 867
帖子: 12947
在线: 1160.2小时
虫号: 2519224
注册: 2013-06-24
性别: GG
专业: 金属材料表面科学与工程

[交流] 对“发表文章的压力会窒息科学天才”一文的质疑已有7人参与

2001年3月6日《科学时报》科学纵横专栏刊登了一篇译自《Nature》的文章《发表文章的压力会窒息科学天才》（下称“窒息”）。对文章的观点稍作分析，可以发现，文章提供的附图可以适用于任何一个领域真正科学家的平均论文数，是一个非常正常的曲线。从事研究初期论文少一些，随着研究的深入和科学家声望的提高，研究生/合作者/助手增多，相应的论文发表也多，一定时间后达到一个峰值，再往后随着科学家年龄的增加，创新能力的下降，论文数减少。随着科学和信息技术的发展，今后曲线的变化，应该是初始论文数增多，峰值提前，科学家提供的论文总数增加。

“窒息”一文是针对英国研究评价会（RAE）规定目标的所谓不合理性提出的论据，但论据之间反映了多处疑点。

1．译文中有两处指出附图为10位科学家完成博士学位后的每年发表文章情况，而附图横坐标为博士后出站后的研究时间。

2．所谓不合理是要求在评估期间（根据文章第一段估计为4年），至少发表4篇经同行评审的文章。作者认为“这一要求超越了绝大多数年轻研究人员的能力”。而附图中的数据恰好反映，20多年前这10位科学家的文章数就接近了这个标准。前3年平均3篇多，其中第一年平均1篇，与RAE标准相吻合。

3．文章一方面说在研究工作的前十年只发表极少文章，他们平均在头3.8年里没有发表任何文章。在另一段，文章又说“在1981年后发表了不少引用他们早期文章的研究文章。”即早期他们是发表文章的。附图数据已经清楚地表明了这一点。

4．RAE的要求是现在的标准，实际上这10位科学家28年前（或平均26年前）已经达到了这个标准。作为分子微生物学在20多年前还没发展到如今这么活跃时，相信学术刊物相对也不多，就已接近这个标准，现在为什麽不行了呢？

5．文章说“为了获得好的评级，各大学普遍采取的策略是请走那些研究已不活跃的教授，鼓励早退休，并且聘请尽可能年轻的新人”，这表示年轻人并没有把标准当为压力，怎会窒息科学天才呢？难道那些被鼓励早退休的教授是科学天才？

窒息我国青年科学天才的压力究竟来自那里，也很值得充分讨论。科技界的年轻化为什么相对于其它领域（政府、军队、企业、经济界等等）步履艰难，其阻力绝不是来自政府、行政，更不是来自于SCI，恰恰来自于科技界自己。极少数科学家的“心态不平衡”和“不甘愿当人梯”，可能比来自于 SCI的压力更严重。在此，希望大家能读一读“创新的关键在人才”一文，能为激励我国青年科学天才提供一点思路。

[ Last edited by 天天向上3035 on 2013-10-14 at 11:20 ]

回复此楼