| 查看: 3373 | 回复: 22 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[交流]
也谈基金标书的核心内容 已有19人参与
|
|||
|
看到“唯文章论与基金评审”作为焦点话题，挂在基金版版首，有些许触动。 本人不才，中过基金，也给基金委打过工函评过基金，在写标书和评项目过程中有所体会，纯属个人见解，与大家交流，初衷是希望对各位有所帮助，相信大家都有独立思考能力，不会对各位产生误导。 不当之处，欢迎批评，听取各位的批评，也是本人的学习机会。 言归正传： “唯文章论与基金评审”这个题目貌似是基金评审问题，本质也是一个好的基金标书的核心内容究竟在哪里的问题，也就是如何写好基金申请书的问题，因此这个话题非常好。 首先明确一点： 项目申请书的本质就是在说服评审专家赞同我申请的项目给予立项。 问题在于怎么说服？ 以涵盖最广也是大家最关心的面上项目为例，为简化起见，将基金申请书“报告正文”的最底级标题拆解如下： 1、立项依据 2、研究内容 3、研究目标 4、科学问题 5、研究方案 6、年度计划 7、预期成果 8、研究基础 9、工作条件 10、承担项目情况（包括结题基金） 11、申请人及项目组简介 12、经费说明 13、其它 看了以上内容，我们首先思考一个问题：这些内容的哪些部分最能打动读者，让读者觉得这个项目应该让你做？（这里说的读者其实就是评审专家，我说读者的目的是在提交本子之前让他人看看你的本子，评价一下说服力究竟如何） 我个人认为有两个核心问题必须在申请书里回答清楚，而且是强有力地说服申请书的读者： 1、申请书提出的研究问题为什么要做？ 2、我为什么可以完成我提出的这个问题？ 与这个两个问题相对应的申请书最重要的内容就是立项依据和研究基础这两部分： 在立项依据部分，申请者的目标就是说服评审专家我提出的问题非常有必要进行研究； 在研究基础部分，申请者要说明的问题就是我前期的工作已经为研究以上问题做好了充足的准备，只要评审专家认为你提出的问题值得研究。 打个比喻，这两个问题就是，一、火箭有必要上天，二、我有能力让火箭上天。说服别人火箭有必要上天 易，说服别人相信你有能力让火箭上天 难。 说服别人，或者证明你的能力，靠的就是研究基础，这也正是“唯文章论与基金评审”这个话题的争议所在。 我基本上是支持唯文章论的。 为什么？因为我们用什么向评审专家证明我有能力完成我提出的问题。基金以资助基础研究为主，证明或者判断申请者从事基础研究能力的标准，文章的质量与数量，即使不是唯一，至少也是最重要的标准。 有人说，一大堆垃圾文章有什么用，能证明什么？这个说法有一定的道理，但是忽视了两个问题： 1、评审专家的判断力：对你的文章水平、前期研究工作的判断力； 2、我认为也是更实际更客观的：有文章不一定说明你行，没有文章说明你一定不行； 设想一下：如果评审专家认为你提出的问题值得研究、而且你有能力完成这个问题的研究，是不是离立项也就不远了。 因此在整个申请书中，我认为立项依据的重要性占到40%，研究基础占到30%，其它占到30%。 我们再分析一下基金申请书报告正文的其它部分，看看为什么说其它部分相对不重要。 研究目标和科学问题实际上是对立项依据的概括与提炼，立项依据写到位了，研究目标和科学问题水到渠成； 研究内容、研究方案、年度计划这三部分是怎么做的问题，就是为完成你提出的研究问题，计划做几个实验，怎么做，时间上怎么安排的问题，这三部分就象我们写一篇文章的材料与方法部分，是最容易写的，我认为，如果一个申请者连这三部分都写不好的话，那他的确没有承担基金项目的能力； 工作条件、承担项目情况、申请人及项目组简介这三部分实际上也在说明你的科研能力，我想重点谈谈关于工作条件的看法，因为很多朋友谈到平台的问题，学校层次的问题，例如很多朋友抱怨依托单位为二本、三本学校。诚然，有的评审专家可能的确看重这一点，但我认为这是不应该的，至少我评项目并不看重这个方面，我也呼吁其他专家不要过分强调申请者的工作条件，为什么这么说？工作条件本质上就是钱的问题，即使申请者所在实验室没有必要的仪器设备，如果给予立项，有了基金，付测试费到其它实验室完全可以解决，不是说凡是花钱可以解决的问题都不是问题。而申请者的研究基础不是花钱就能解决的，有人说，没有经费怎么会有研究基础，怎么发文章，其实未必，不是也有因为基金完成记录不良而被拒绝立项的吗？因此，我个人认为，如果申请者有好的idea和工作基础，评审专家不应该因为工作条件或者说工作平台的原因而不予资助。 其它部分不再赘述。 简而言之，个人认为，基金申请书的核心内容在于立项依据和研究基础，与这二者相对应的，也就是一个优秀的科研工作者应该具备的基本素质：追踪学科发展前沿与扎实的研究工作积累。 一家之言，欢迎拍砖。 |
回复此楼» 本帖已获得的红花（最新10朵）
taikong» 猜你喜欢
求调剂
已经有15人回复
-
293调剂
已经有3人回复
-
机械工程264学硕求调剂
已经有3人回复
-
264求调剂
已经有9人回复
-
求调剂
已经有6人回复
-
22408 266求调剂
已经有7人回复
-
273求调剂
已经有43人回复
-
307求调剂
已经有13人回复
-
327求调剂
已经有7人回复
-
338求调剂
已经有6人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
★
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
小木虫: 金币+0.5, 给个红包，谢谢回帖
|
这个在理些，核心问题的却如此。 但对青基和面上要区别对待。青基更侧重创新点，面上才侧重基础；但文章只是研究基础的一部分，别过分强调文章的作用，有一定的数量和质量即可。像置顶那位“专家”说的，只看文章就打分对广大青椒，尤其是草根是很不公平的。现在的科研马太效应非常严重。现在又有多少高IF的论文不是钱堆出来的？ 客观地想想，一个普通老板下的学生，能达到某个水平就已经很不错了，毕竟经费和资源都受到限制，何必强求人家的论文呢。至少，我评的时候只看一眼论文，主要审视研究基础与本子的相关度。就算你发过naturescience，领域跨度太大一样可以毙。 大家说的很对，不同人有不同的审查方式，不要像那位置顶那样信誓旦旦、自以为是，容易误导大家。 |
15楼2013-07-17 10:54:54
luchuan905
金虫 (著名写手)
- 应助: 49 (小学生)
- 金币: 2275.6
- 散金: 580
- 红花: 4
- 帖子: 1343
- 在线: 479小时
- 虫号: 509258
- 注册: 2008-02-22
- 性别: MM
- 专业: 纳米生物学
2楼2013-07-16 22:59:26
wangchuan74
铁虫 (正式写手)
- 应助: 0 (幼儿园)
- 金币: 269.7
- 散金: 310
- 红花: 6
- 帖子: 422
- 在线: 46.8小时
- 虫号: 1643713
- 注册: 2012-02-26
- 性别: MM
- 专业: 兽医传染病学
3楼2013-07-16 23:09:00
5楼2013-07-17 00:03:00
