24小时热门版块排行榜    

CyRhmU.jpeg
查看: 2894  |  回复: 18
当前只显示满足指定条件的回帖,点击这里查看本话题的所有回帖

zhang_jaj

木虫 (正式写手)

[求助] jacs投稿-大家分析下有申诉必要吗

审稿人的意见:
1.英语写的一般,母语是英语的人看着挺累。
2.说我的模拟条件里有两个关键条件应该写在文章中,不应该在supporting Iformation中。
3.审稿人认为我用的是旧方法,看到的是旧现象(这个现象好多地方人都看到过),提出我文章没有新意,没有物理闪光点,认为我结论里有一点很好,应该把那个突出。
       其实,我确实用的旧方法,也看到旧现象。但我并不是为了看到他,我完全清楚的解释了那两个现象出现的原因,及其后面遗传式生长过程。证明那两个现象出现的原因和必然性,而我通篇都是绕着这个主线的,他却无视这些。

4.审稿人说他看到有新的方法我应该用,并把自由能曲线给出,他认为我结论中自由能的说法是很大亮点(然而这真不是我文章的重点,只是最后给个预测给大家个可能的方向思考)。
       问题是,那个方法我知道。但是我不能用也不适合我,因为用那个方法产生的过程和我想要解释的现象有背离(他会产生其他中间态,我要研究的没有),审稿人应该没有注意到过这个方法在我体系上的问题吧。我的方法是依赖于几篇PRL中的实验方法并用理论表示出。并和prl,jacs中的结果吻合。。
其实那个新方法是用US加偏压函数的方法,他会产生中间的亚稳态,而我解释的现象实验中都没有看到这种亚稳态,所以我一直对那个us方法加在这个体系上真正的过程有怀疑,但我没有十足证据证明他是错的。


大家帮忙看看,有必要申诉吗???
非常感谢!!

[ Last edited by zhang_jaj on 2013-6-30 at 08:33 ]
回复此楼

» 猜你喜欢

已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

chyb0422

金虫 (正式写手)

申诉成功的概率太小太小,毕竟他们也没有十分注意你文章的亮点。

一个建议:按他们的要求好好修稿一下,补充一些关键性的数据(自由能曲线等),再resubmit,然后就成事在天了!

bless...
俺们都是化学人!
18楼2013-07-02 18:08:33
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
查看全部 19 个回答

wellyy2005

至尊木虫 (文坛精英)

s

【答案】应助回帖

★ ★ ★
感谢参与,应助指数 +1
zhang_jaj: 金币+3, 有帮助 2013-06-30 09:22:49
没必要,改投吧,东方不亮西方亮
2楼2013-06-30 08:36:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

zhang_jaj

木虫 (正式写手)

引用回帖:
2楼: Originally posted by wellyy2005 at 2013-06-30 08:36:04
没必要,改投吧,东方不亮西方亮

好吧,我也这么计划着。怕来回墨迹折腾的类,就是觉得人品差碰上个不是很懂的人(也主要是自己没有强调其他方法的不足,但这样强调其他方法不足应该不好吧毕竟自己没有充分的工作证明那个方法不足,只是看别人用那个方法报道的现象而已)。
3楼2013-06-30 08:47:30
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

yantaishi

捐助贵宾 (正式写手)

【答案】应助回帖

★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★ ★
感谢参与,应助指数 +1
zhang_jaj: 金币+10, ★★★★★最佳答案, 很中肯 2013-06-30 09:18:58
写文章投稿能遇到这样的事情:自己想要表达的没被注意到,审稿人提的问题不着边。这个不奇怪,也别责备他们,他们不可能像我们一样在意我们的文章,他们愿意给审稿就不错了。我们写文章、投稿有责任让他们注意到我们的创新点,如果创新点没被注意,那我们的问题是主要的。跳出自己的眼界,从一个不那么在意的角度看看自己的文章。从你的描述看,你的创新点在原有的体系内没有凸显的足够。如果有可以替代的杂志,建议您改投。
4楼2013-06-30 09:11:01
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
信息提示
请填处理意见