| 查看: 288 | 回复: 2 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
fxzxp铁杆木虫 (小有名气)
|
[交流]
瑞士制药公司诺华反印度专利法的诉讼被驳回
|
||
|
印度一家法院8月6日驳回了瑞士制药公司诺华反对印度专利法的一项条款的诉讼。该条款禁止为现有药物的微小改变注册专利。 国际医疗慈善组织“无国界医生组织”发表的一份声明引用了该组织获取基本医药运动的负责人Tido von Schoen-Angerer的话：“对于发展中国家数以百万计的患者和医生，这是一项巨大的解脱，他们依靠于印度的廉价药物。” 诺华为它的抗癌药物Glivec申请专利遭到驳回，理由是这种药物不过是现有药物的一个新版本。之后，2006年诺华在Chennai高等法院针对专利法的该条款提起了诉讼。 诺华说印度专利法的该条款违反了世界贸易组织的《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS）。诺华的一份声明说法庭的判决“将对为印度和国外的患者研发更好的药物产生长期负面后果。” (大家谈谈对我国新药新药开发的影响。尤其是我们做这行的前途) |
回复此楼» 猜你喜欢
卡博替尼杂质
已经有0人回复
-
阿西替尼杂质
已经有0人回复
-
药物学论文润色/翻译怎么收费?
已经有152人回复
-
盐酸贝西沙星
已经有0人回复
-
姜黄烯杂质
已经有0人回复
-
克立硼罗
已经有0人回复
-
米拉贝隆
已经有0人回复
-
SPME-GC-O-MS
已经有0人回复
-
祈福面上能中
已经有141人回复
-
求Endnote官网关于《Avian Conservation and Ecology》杂志的.ens文件
已经有2人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
fxzxp
铁杆木虫 (小有名气)
- 应助: 11 (小学生)
- 金币: 6591.8
- 红花: 3
- 帖子: 192
- 在线: 77.3小时
- 虫号: 53555
- 注册: 2004-09-18
- 专业: 药物学其他科学问题
|
看来这个问题有些敏感，也不太好谈论。那我先谈谈自己的见解： 1、“禁止为现有药物的微小改变注册专利”  大家看看我们自己申请的那些专利，我想大多不会比印度的状况好多少吧。可能存在以下一些原因： a）缺乏对专利法的深刻理解，撰写经验不足。表现在权利要求的保护范围不当。 b）为专利而专利。这种情况在院校和国企比较普遍。 c）对创造性的判断存在一定偏差，文案撰写提供的材料不能使审查员信服。 D）其他（还没想好） 这样必然导致申请的大多数专利不能授权，或者没有足够的能力阻止对手。要知道，我们的情况在很多方面都与印度很类似，但目前越来越糟糕的事实是：我们的科研环境，尤其是产权保护现状不尽如人意。各大制药公司先期将合成放到印度获得成功后，又纷纷在印度设立制剂厂，而把中国作为竞争潜在市场的主战场（虽然目前市场还很不成熟，市场销量也很小）。这样必然影响我国的研发实力和发展。在这样的背景下，国家局如果参照印度的这个做法，提高授权门槛，那么我们的日子会更难过；但如果仍走老路子，一方面不仅会迷惑一些人，以为我的专利授权了，就可以高枕无忧了，岂不知人家照做不误，因为你的专利本来就不堪一击（99%以上如此，个人观点）。或者就侵你的权，看谁能在法庭上耗到最后。另一方面会使国内的环境继续恶化下去。。。。。。。。。。  2、诺华作为以新技术自居的企业，居然也会对专利创造性（技术的微小改变）做出如此强烈的反映，事件本身就值得大家深思。 a）诺华是在威胁我们吗？看看诺华自上个世纪90年代在昌平建立的工厂和他的生产线和产品结构大家就会明白。 b)既然诺华对微小的技术改变都如此重视，我们又有什么理由不阻止 青蒿素悲剧的重演（复方蒿甲醚coartem）？ 世界医药产业正在发生一场深刻的变革，我们可以真切的感受到身边的变化，在注册管理办法颁布，医药格局转变之际，我们该做些什么呢？ |
2楼2007-08-31 23:50:18
3楼2007-09-08 06:52:54
投票:
10