| 查看: 13837 | 回复: 65 | ||
| 本帖产生 1 个 SEPI ，点击这里进行查看 | ||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | ||
[资源]
APL Materials是绝地反击，还是垂死挣扎？我们拭目以待。 已有3人参与
|
||
|
2013年伊始，AIP终于推出了他的第二本OA期刊http://aplmaterials.aip.org/，如果说第一本AIP advance只是试水的话，那APL Materials必定将成为AIP未来发展的分水岭。与AIP advance不同的是，APL materials明显是一个定位更高的期刊。由此发展也可以看出AIP一贯的谨慎和保守。 APL（Applied Physics Letters）在业界的地位似乎和他的IF严重不符。IF=3.8——一个与其身份严重不符的期刊。说到APL很多人似乎不以为然，特别是年前一代。但对于我这样的老人，从入门就是看着APL成长的，我不排除个人感情，但更重要的是APL的确是个经典期刊。即使在今天，我也坚持认为AM和Nano Lett上的光电材料类论文，比APL强的很有限；在物理性和严谨性上，甚至不如APL。很多时候蝴蝶效应和盲目跟从使我们失去看判断的能力。IF作为一个参考可以，真正论文的好坏需要作者自己去判断。这本创刊于1962年的以应用物理为导向的期刊，迄今为止已经走过了50年的历史。在早期引入ISI的头几年，APL的IF一度仅次于PRL，JACS，这说明了他在业界的良好口碑和权威地位（http://muchong.com/bbs/viewthread.php?tid=5370048）。在最初的定位，APL是非常精准的，特别是在1962-1992年，这30年里，APL始终扮演中基础物理，理论物理和应用方面的桥梁作用。 然而，在1990年初，出版商发生了一定的变化，在这期间wiley推出了Advanced Materials的系列，APL并没能很快的注意到，这是个激烈的竞争对手。其实在此之前，wiley依靠Angew Chem，已经成功的塑造了一个和JACS相并列的期刊（虽然很多人认为JACS更好）。其实，在创刊的前20年里，APL和PRL基本上类似于JACS和Angew的关系。只是后者运作的更好。当然，物理和化学科学有一定的不同。化学本身有很多应用性很强的方向，比如催化，药化。而物理的本质使命是研究物质相互作用及其规律，其应用性并不直接。具体来说，物理关注规律和理论，这注定了APL的创始创新会大打折扣，但这并不意味着APL在办刊方面可以碌碌无为。恰恰相反，应用领域一直是搞引用的源头领域，不知有多少本期刊，靠着‘应用’两字活了这么些年，赚足了噱头。反倒是兢兢业业的Physical Review系列过得无比艰辛，默默无闻，甚至不知道被多少人认为是不入流的期刊，这真是岂有此理。 进入新世纪，APL和PR系列错过了第二次战略发展期。不知道这是因为AIP和APS想保住物理的纯正性，还是一贯的保守拖了后腿。让我们看看在2000年的世纪之初，发生了什么事情。第一件事情，2001年，Wiley正式把Advanced Functional Materials成功的从Advanced Materials分离，AFM正式独立，分流AM的光电类稿源。第二件事情，ACS由Lieber和Alivistors正式推出了Nano Letters这本纳米类期刊，这两个期刊的首个IF就维持在6-8的高位，而同期的APL只有4.1，而此时的APL似乎远没有认识到危机。 那么，让我们来看看，这段时间内，以物理为主导的材料领域发生了哪些巨变。1990年ijima发现了CNTs，金属纳米材料兴起，Si，Ge，ZnO等半导体纳米材料席卷整个学术界。1990-2000年内，大量的nano论文，铺天盖地的发表在nature，science上，纳米进入了最黄金的10年。那个时候的nano，其火的程度远超今天的Graphene。也正是这个nano times养活了不知道多少人。而在2000的世纪之初，nano大军已经势不可挡，nano正好需要几个大刊来分离其稿源。正是在这个背景下产生了ACS和wiley的Nano Letters和AM，AFM等一大批期刊。APL在这个第二个关键时候，选择了保守。尽管例数APL在1990-2000年内，关于ZnO方面的文章可圈可点，但总体而言，并没有把这种优势放大。 原以为nano已经没有多少能量了，结果不知道是中国因素，还是炒作，还是潜在的价值，谁也没想到2000-2005年间，Nano Lett和AM，AFM的IF到了恐怖的程度，其上升势头让人瞠目结舌。精明的ACS和Wiley顺势推出了ACS Nano和Small，无疑，两者都取得了极大的成功。在这次APL再次选择了沉默。 然而，面对2007-2009年APL的IF陡然从4.3一路降到3.4，APL的高层再也无法淡定。痛定思痛，做出了三大决定，1.减少稿源，刊载量缩减19-25%；2.把APL的论文长度从3业提高到了最大4页；3.试探性的创办了AIP advance，一本OA期刊。然后，悲催的是在2009-2011年中，APL并没有因为缩减稿源而提高了IF，IF基本还是3.8左右的样子，这与我此前的预期完全一致。我曾经说过，真正的IF的提升来自于源，而非截留。使劲的据稿，回使本来就摇摇欲坠的APL稿件转投ACS和wiley。这种做法仍然无法避免APL稿件中的投机作品。我很早以前，曾经有一个理论，APL的IF之所以没有起色，是成也‘萧何’，败也‘萧何’。这里面的‘萧何’就是‘纳米’和‘新材料’。不可否认，在2000年以前，纳米和材料领域对APL的贡献都是正的，在这一时期，APL上的材料类稿件，几乎都是经典。但在2000年-2005年，APL上门的材料类稿件基本趋于平庸。而在2005-2009年间，材料类稿件基本上在拖IF的后腿。因为，2000年以前，nano是未知的，是井喷的，这个时候只要做nano必然是新的，况且，那时候并没有这么多期刊，大家都是投APL。但2005年的事情，情况完全不是这个样子，基本上，大家都是Nano lett和AM，AFM拒掉以后考虑APL，再到了2009年，APL上的材料类稿件，基本都是不痛不痒的一些论文。扪心自问，在2009年，如果你有一个好东西，你会先头APL？当然不是，你要先投NL，AM，ACS nano，AFM，Small，然后才是他。所以，APL今天的现状，也就不足为奇了。一贯的保守，不能与时俱进已经使APL落后同行太多了。 正是在这种背景下，特别是最近AIP的50周年创刊论坛上，才推出了APL Materials。APL Materials的使命注定是不平凡的，但也艰辛的。他要重整AIP的河山，收复APL的失地。AIP是极为厚道的，论文中没有review，PRL也是如此。此外，APL尚未使用分流来做过子期刊。不知道这是否还是祸呢？我个人更看中这种厚道的品质。今后，APL中的材料版面是否就不存在了，直接放在APL Materials下了？还是只是把APL Materials作为一个APL的回收站。这值得观察。目前来看，是前者多点，APL重在重塑形象。虽然，错个了N次机会，但是如果APL只要用心去用作，假以时日，APL Materials完全有可能重回一类期刊的行业。这取决于编辑和AIP的核心领导层。有人说材料已经不如以前热了，这不是事实，打开PRL上面每期都有新结构的诞生，材料的底层创新来自于结构，只有新结构才能引领未来，比如Graphene，比如超材料。如果AIP能灵活应用多年积累的人脉和最新的研究热点，我相信APL Materials会在未来引领APL走向重生。无论如何，作为一个经典的刊物，留给他们的时间已经不多了。 是绝地反击，还是垂死挣扎？我们拭目以待。 [ Last edited by dawnlight on 2013-2-8 at 13:08 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
309分085801求调剂
已经有7人回复
-
生物学308分求调剂（一志愿华东师大）
已经有3人回复
-
求调剂：一志愿：南京大学 专业：0705 总分320 ，本科985，四六级已过
已经有3人回复
-
环境工程 085701，267求调剂
已经有14人回复
-
308求调剂
已经有12人回复
-
求调剂：085600材料与化工，考材科基，总分319
已经有21人回复
-
311求调剂
已经有8人回复
-
294分080500材料科学与工程求调剂
已经有13人回复
-
288求调剂 一志愿哈工大 材料与化工
已经有19人回复
-
288资源与环境专硕求调剂，不限专业，有学上就行
已经有23人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
55楼2014-02-04 10:22:56
2楼2013-02-08 08:57:51
4楼2013-02-08 10:19:03
5楼2013-02-08 12:11:30
