| 查看: 561 | 回复: 0 | |||
[交流]
“一对一”SCI论文现场点评-影像放射领域学术论着发表策略研讨会
|
 20121016105419389 (1).jpg  yi.jpg 转发原文 2012年10月14日上午，第二届医学影像放射领域高质量学术论著发表策略研讨会进行了“一对一” SCI论文现场点评的环节，这是本次研讨会的特色之一，从众多稿件中挑选出10篇优秀论文，由审稿专家现场演绎SCI期刊审稿环节与流程，并对文章给出具体点评意见，对符合期刊要求的优秀稿源，可现场预收录。 在现场点评中，国际知名学术期刊Radiology杂志主编Dr. Mark E. Schweitzer与Med Sci学术专家一起与十余位学员面对面，现场演绎了SCI期刊的审稿环节与流程对学员提交的论文进行了专业点评。Dr. Mark E. Schweitzer从文章的学术意义、内容质量、语言表达、写作规范如何选刊等角度对学员的文章进行了评估，并给出中肯的学术评价以及修改意见与建议；同时对于论文投稿的选刊方面，Dr. Mark E. Schweitzer给各位学员推荐了合适的期刊供参考。此外，Med Sci学术编辑张发宝博士、朱大淼博士、葛卉芳博士和上海交通大学附属第六人民医院介入影像科医学博士张佳胤老师也参与了现场论文点评。 值得高兴的是，Dr. Mark E. Schweitzer充分肯定了学员们的学术水平，认为他们准确地把握了该领域的学术动向与研究热点，得体地应用与发挥了中国的病患资源与特点，是有国际视野与中国特色的高质量学术研究，但同时，他也提到学员们普遍存在的问题： 第一、 创新点太小或者提炼不够细致深入，而遗憾地成为Me Too研究； 第二、 不重视Clinic Trial的意义，比如，临床研究之前不注册、研究对象纳入排除标准模糊、研究对象病情及病理描述误用非专业词汇、不遵循不同类型临床研究的报告规范等，这些细节问题将使得好的选题与研究功亏一篑； 第三、 忽视统计学对于临床研究的意义，比如未能意识到统计学应贯穿整个临床研究，从研究设计，到样本选取，到后期统计分析，而非仅仅是统计是否有显著差异；同时，研究者常将有统计学意义与有临床意义混为一谈，并特别提到：在临床上，20%的统计学意义可能决定了80%的临床意义；而相反，作基础研究时，应在一开始，就请教临床治疗专家，确定该研究是否有临床意义，因为很可能基础研究有统计学意义，而结果却完全没有临床应用价值。 参加此次“一对一”SCI论文现场点评环节的学员纷纷表示受益匪浅，认为这种由知名国际学术期刊主编与学员面对面交流、现场演绎SCI期刊审稿流程、一对一点评SCI论文的方式，不仅能得到专家对自己文章提出的意见和建议，同时旁听专家对其他文章的点评，参与同行评审，是一个非常好的体验，对提升临床科研水平和发表高质量学术论文很有帮助，对自身成功发表高质量的学术论文起到了事半功倍的效果，期待Med Sci今后能继续举办此类学术活动！ 自我体会 我作为参与者，深有体会，尤其是几位审稿人对我文章的点评，以及肯定，听完觉得受益匪浅，在听对别人文章的同时，也发现了平时自己经常犯的一些错误，印象非常深刻，估计以后都会改过来的。 下次会推荐朋友前往参加。如果虫友们有兴趣也可以尝试尝试，毕竟由Radiology主编现场点评研究还有文章的机会，并不是钱能买得到的。 [ Last edited by soccer_shen on 2012-10-16 at 13:35 ] |
回复此楼» 猜你喜欢
溴的反应液脱色
已经有4人回复
-
参与限项
已经有5人回复
-
推荐一本书
已经有7人回复
-
有没有人能给点建议
已经有5人回复
-
假如你的研究生提出不合理要求
已经有12人回复
-
全日制（定向）博士
已经有5人回复
-
萌生出自己或许不适合搞科研的想法，现在跑or等等看？
已经有4人回复
-
Materials Today Chemistry审稿周期
已经有4人回复
-
对氯苯硼酸纯化
已经有3人回复
-
所感
已经有4人回复