24小时热门版块排行榜    

查看: 2438  |  回复: 10

The-One

金虫 (正式写手)

[交流] 主流物理化学期刊的全面'裸'对比(去除review的真面目) 已有7人参与

众所周知,review课题提高期刊的IF,因为我们去掉review来看看几个重要刊物在今年的IF,看看其真面目。此外,将综合总引用和刊载量分析对比。
主流物理化学期刊的全面'裸'对比(去除review)

Group 1  JACS VS Angew

Journal of the American Chemical Society 61781/6343=9.74
Angewandte Chemie International Edition 27851/3106=8.96
Nature chem 6678/253=26.39

在今年的IF中,Angew以13.4完胜JACS的9.9,多年以来一直如此。以至于人们搞清楚谁是化学的老大。然后,当我们去掉review后,JACS居然比Angew高。考虑到Angew上的论文主要以nano应用为主,而JACS涉略广泛,从无机到有机。在考虑到JACS的刊载量是Angew的两倍,总引用是Angew的2.5倍的时候,Angew的影响力仍然和JACS有一定差距。综合考虑,谁是化学的第一不应该是一个有争议的问题。当然,我们必须澄清,这Angew也足够优秀,他的存在可以弥补应用化学这一重点区域,和JACS分工明确。很多时候也是术业有专攻,在某种情况下这样对比似乎也不尽公平。其实,对于一年刊载130篇文章的Nature Chem尚没有资格进入这场竞争。

Group 2  Nano Lett VS Advan Mat; ACS Nano VS Advanced Functional Materials

Nano letters 21502/1659=12.96
Advanced Materials 13965/1319=10.59

ACS Nano 14867/1386=10.7
Advanced Functional Materials=8453/889=9.40

如果说JACS和Angew谁优秀还有待商榷的话,那Nano Lett和Advan Mater是没有争议的。你很难想象,Advan Mater IF=13.2和Nano Lett IF=13.88,在去除review后,AM居然落后2分之多。这你就能清楚的看到AM的水分之大了。联想到Angew在去除review后,IF下降如此之多就不难发现wiley依靠review提高了期刊的IF。
如果进一步考虑刊载量这一重要因素的话,发现ACS 明显好于wiley。

Group 3 Small VS Biomaterials

Small 5354/735=7.28
Biomaterials 12496/1745=7.16
刊载量是实在是差的太多了。除去review,两刊基本持平,但刊载量后者是前者的三倍。

Nanoscale 1687/347=4.86
Nano research 1193/193=6.08
Journal of Physical Chemistry c 28314/6057=4.67
Nano Res一年100篇article不到,Nanoscale只收热门文章,怎么搞?综合起来,打个平手?

Physical Review Letters 47401/6524=7.26
Nature Physics 5197/299=17.38
还是PRL比较厚道。3200+的刊载量,独孤求败。。。

Physical Review B 42659/11710=3.64
Applied Physics Letters 32529/9136=3.56
Nanotechnology 8398/2401=3.49
高物理的基本还是比较实的。出入不大。review的贡献有限。

注明下,该文为原创。

[ Last edited by The-One on 2012-7-17 at 19:33 ]
回复此楼
你觉得我会留在学术界,然后每年发个NIMB吗?不!
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

goaliman

木虫 (著名写手)

送鲜花一朵
支持一下。。。。
2楼2012-07-17 14:57:35
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

croninszl

铁杆木虫 (职业作家)

★★★★★★★★★★★


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
送鲜花一朵
自己写的还是转载的?如果自己写的就挺牛比的。具有很好的参考价值!!!!!
3楼2012-07-17 19:28:26
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

The-One

金虫 (正式写手)

引用回帖:
3楼: Originally posted by croninszl at 2012-07-17 19:28:26
自己写的还是转载的?如果自己写的就挺牛比的。具有很好的参考价值!!!!!

当然是原创的啊。晕,不是的话,要注明转载的。
你觉得我会留在学术界,然后每年发个NIMB吗?不!
4楼2012-07-17 19:32:04
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

croninszl

铁杆木虫 (职业作家)

★★★★★★★★★★★

引用回帖:
4楼: Originally posted by The-One at 2012-07-17 12:32:04
当然是原创的啊。晕,不是的话,要注明转载的。...

你牛!!!!!!!!!佩服佩服!!!!!
5楼2012-07-17 19:51:34
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

xj850626

至尊木虫 (著名写手)

优秀版主


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
angew的计算可能有出入吧,因为即使按照ISI上面的数据算出来也不是13.45的,所以你用哪个数据算的是不对的。个人猜测而已。就影响力,JACS大,就论文质量还是Nature Chem的高。关于JACS和Angew之争不做评价了,这样的讨论不少,各有千秋,各有所长,能发哪个都不容易的。比如物化的同事反而觉得JACS比Angew容易发。
有机合成,金属有机,不对称催化
6楼2012-07-28 06:37:29
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

匿名

用户注销 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
本帖仅楼主可见
7楼2012-10-15 09:09:57
已阅   申请SEPI   回复此楼   编辑   查看我的主页

zqs1211

禁虫 (正式写手)


小木虫: 金币+0.5, 给个红包,谢谢回帖
本帖内容被屏蔽

8楼2012-10-15 22:35:23
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖

The-One

金虫 (正式写手)

引用回帖:
8楼: Originally posted by zqs1211 at 2012-10-15 22:35:23
主流物理化学竟然没有JPC和Langmuir?

有JPCC的,其实我的意思是物理和化学,不是物化。
你觉得我会留在学术界,然后每年发个NIMB吗?不!
9楼2012-10-16 12:58:22
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
10楼2013-06-25 19:22:43
已阅   回复此楼   关注TA 给TA发消息 送TA红花 TA的回帖
相关版块跳转 我要订阅楼主 The-One 的主题更新
普通表情 高级回复 (可上传附件)
信息提示
请填处理意见