| 查看: 388 | 回复: 3 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
[交流]
解剖中医-寻找文明的足迹
|
|||
|
解剖中医 ——寻找文明的足迹 序 过去的一百年间，有关中医“废”与“存”的问题引起中国社会的广泛争论。1912年确定大学教程的时候就有学校把中医排斥于外，1929年南京政府通过《废止中医案》，到了1935年，《中华医学》杂志的总编于英秀提出了“废医存药论”，就是要废掉中医的理论体系，而保留中药的治疗作用，鲁迅先生更是感叹“中医不过是一种有意或无意的骗子”。为什么这么多的人要反对中医呢？归根到底一句话——中医不科学！ 中医为什么会让这么多近代中国的社会精英们认为它不科学呢？我相信这其中一定会有中医自身的问题，可是否我们据此就能断言中医不“科学”呢？答案是否定的。因为除了中医自身学术体系存在一定的问题之外，还有一种可能就是由于中医的特殊性导致人们对其产生了严重的误解，或者二者兼而有之——因为当代中国，乃至近代中国，同时精通中西医的人才实在太少了，更何况正确的评价一个学科体系，并非一般的了解所能做到的。 笔者自认为不具备同时精通中西医学的能力。然而个人的成长经历导致我对此产生了强烈的责任感，只好勉为其难，写下此书。我自幼习中医，大学学习西医临床医学，硕士研究生从事中西医结合专业学习，博士研究生又从事西医内科学学习。多年游走于中西医不同领域，使我时时常将二者反复比较，受益非浅。虽然目前我的很多研究工作属于西医范畴，但同时我也在进行一些中医学的研究；加上近年主要将论文发表于国外，所以对国际上中医药研究的现状也有一定的了解。 这些年我时时爆发出一种冲动，希望如同西医的解剖学一般，完完整整的剥开中医神秘的外衣，将其透透彻彻的研究一番。或许我们真的需要冷静的思考为什么我们两千年的中医瑰宝会在现代社会失去应有的光芒。 吴雄志 Ph.D 天津医科大学附属肿瘤医院 二00七年五月一日 我的博客: http://ilwxz.blog.163.com/ 我的圈子 解剖中医-寻找文明的足迹 第一章 真实谎言 ——科学理论的本质 [摘要]医学（科学）理论只不过是人体或者它受限制的一部分的一个模型，以及一组规则，这组规则把这个模型中的量和我们的观察相联系，我们既可以运用该模型解释观察到的临床现象，又可以指导临床实践。一个理论是否科学，主要通过证伪的方法去确定。一旦出现观察和理论预测不一致的结果，该理论就被证伪，我们必须抛弃或者修正该理论。在我国存在两大截然不同的医学阵营：中医学与西医学。中西医理论的差异、部分中医理论的神秘主义色彩、中医学的主观性与不确定性导致人们一再对中医学的科学性提出严重质疑。两大医学体系的对立存在三种可能：中医学与西医学理论存在本质的对立，其中必有一真一伪；中医学与西医学的区别仅在于用不同的方式去诠释同一研究对象；中医学与西医学都不完善，他们都只能合理的解释研究对象的部分特征。就中医学与西医学的局部理论上看，三种可能存在；然而整体而言，中医学与西医学的区别仅在于用不同的研究去诠释同一研究对象，不存非此即彼的关系。 近代有关中医是否科学的争论持续了近100年。鲁迅先生是在学习了西医的生理学与解剖学后对中医下了“有意的或无意的骗子”的断语，梁启超指出中医尽管能够治好病，却没有人能够说明中医之所以能够治好病的道理。陈独秀认为因为中医不知道科学，所以回答不了这个道理。随后胡适进一步指出西医能说清楚病人得了什么病，虽然治不好，但西医是科学的；中医虽然能治好病，就是因为说不清楚得的是什么病，所以不科学。这些开创近代中国科学文明发展先河的大师们同时也就开创了持续近百年的有关“中医是否科学”的旷日持久的争论，至今有许多人对中医的科学性持怀疑态度。真实是一切科学的出发点，辨别真伪也就成了学术工作者最起码的能力。中医是否科学？这是关系到中医生死存亡的重要命题。为了理解或者说尝试回答（至少是部分回答）这个问题，我们首先应该明确两个议题：（1）什么是科学？（2）为什么中医会让人觉得不科学？ 第一节 科学的本质 对科学作一正确的定义是非常困难的一件事情。几个世纪以来，人们一直企图对科学作出准确的定义，可是目前还没有一个能让大家满意的定义。按照物理学学家霍金的观点，“（科学）理论只不过是研究对象（宇宙）或者它受限制的一部分的一个模型，以及一组规则，这组规则把这个模型中的量和我们的观察相联系”[1]。模型中的量和我们的观察相联系指的是“在一个只包含一些任意要素的模型的基础上，该理论能精确的描述大量的观察，而且它还能明确的预言未来的观察结果”[1]。似乎据此我们可以尝试对医科学下一很不成熟的定义：医学理论只不过是人体或者它受限制的一部分的一个模型，以及一组规则，这组规则把这个模型中的量和我们的观察相联系，即通过该模型，我们既可以运用该模型很好的解释我们观察到的临床现象，又可以正确的指导我们的临床实践。 科学的划界问题是“科学学”或者“科学哲学”这两门学科的基本课题。.所谓的科学划界就是在科学和非科学之间作出区分。关于划界的理论发展大致经历了四个阶段:逻辑主义的绝对标准-历史主义的相对标准-消解科学划界-以多元标准重建划界问题。从逻辑主义的一元划界的绝对标准（科学必须能被经验或逻辑证实或证伪），到历史主义的相对标准与多元标准（无法对科学作出严格的定义，只能从科学和非科学具有多种特征来识别什么是科学，什么是非科学），再到后现代哲学的消解标准（即认为对科学和非科学进行划界没有任何意义），科学的划界越发困难。 既然直接的定义科学还非常困难，我们不妨通过科学的本质特征去更好的理解科学。科学的本质至少可以归纳以下三个重要特征：第一，科学应该是系统化的，它是对研究对象或者它受限制的一部分的的一般性、共同性、规律性的描述。第二，科学要能明确的预言未来的观察结果。第三，科学最终应当能被证实或证伪。证实或证伪的方法既可通过逻辑论证，也可经过实践检验（科学实验也是一种实践）来完成。虽然有时科学的理论不能被我们当前的实验研究所证实，但理论上科学最终应当能被实验所证实，造成这个困境的原因主要是科学理论的发展并不总是与我们的技术发展相平行，通常理论的发展总是优先于技术的发展。但是科学的本质上是可以而且应该被怀疑的,是可以证伪的[1]。 因此从现实意义上看，判断一个理论是否科学的标准有两个：（1）该理论必须能很好的解释我们观察到的现象；（2）该理论必须能正确的指导我们的实践。科学的理论必须同时满足上述标准。当然，如果技术条件具备，我们还可以通过科学实验或逻辑推理的方法去判断一个理论体系是否科学。相应地，判断一个医学理论是否科学的标准有两个：（1）该理论必须能很好的解释我们观察到的临床现象；（2）该理论必须能正确的指导我们的临床治疗。科学的医学理论必须同时满足上述标准。同样，如果技术条件具备，我们也可以通过医学实验的方法去判断一个医学理论体系是否科学。 17世纪80年代，牛顿经典力学的诞生使人类实现了认识自然的一次大飞跃。200多年后, 爱因斯坦提出了相对论, 推翻了牛顿力学中绝对时间和绝对空间的概念, 提出了相对性原理和光速不变原理。正是由于经典力学神话的破灭, 使得许多人感到无比惊恐与失落, 相对论也因此遭到了顽强的抵制, 甚至被咒骂为骗子的理论。1915年爱因斯坦他所作的光线经过太阳引力场要弯曲的预言在1919年由英国天文学家亚瑟•斯坦利•爱丁顿的日全食观测结果所证实，但1916年爱因斯坦预言的引力波在1978年才得到了证实。虽然相对论很早就被学术界所接受，但至今还有科学家在从事证实相对论的工作。 从古典力学到相对论的发展过程在科学史上具有重要意义，它至少给了我们以下启示： 任何科学理论都是相对真理, 因而不能用此理论作为判断彼理论是否正确的标准。如果用用牛顿的理论去证明爱因斯坦理论的错误, 那只能阻碍科学的发展。科学技术问题的证实和证伪,都应当通过实践去解决,而不是根据某某权威的认定或某种理论的判断。同样，科学技术问题的证实或证伪受技术条件的限制，都需要一定的时间，有时甚至需要很长的时间，我们不能因为一个科学技术问题尚没有得到科学实验的证实或证伪就对其横加指责。 证伪的方法既可通过逻辑论证，也可经过实践检验（科学实验也是一种实践）来完成。在实践过程中，一旦出现观察和理论预测不一致的结果，该理论就被证伪，我们必须抛弃或者修正该理论[1]。其一是对该学说进行修改，也就是我们说的扬弃，经过修改后若能解释我们观察到的现象时，修改过的学说就加以保留，学科就得到发展；若经过反复修改后仍不能解释我们观察到的现象，同时有另一学说能合理的解释我们观察到的现象时，原有的学说就被彻底抛弃，新的学说重新建立，这也就是我们说的科学证伪的过程，说明原有的学说是伪科学。例如，亚里士多德关于有力的作用物体才运动的理论不能很好的解释物体的惯性运动（惯性运动指一个物体在没有力的作用下仍会继续运动，）而牛顿力学则能很好的解释物体的惯性运动，因此，亚里士多德的学说被证明为伪科学，并最终被人们所抛弃，而牛顿力学得到人们的广泛认可。然而牛顿力学不能很好的解释天体等物体的高速运动问题，爱因斯坦的相对论就能很好的解释这个问题，事实证明，牛顿力学适宜于研究普通的物体运动，此时物体运动速度对观察结果的影响相对较小，通常可以忽略，而高速运动的物体就必须运用相对论的理论进行计算。因此，牛顿力学与相对论均是科学的，只是他们有不同的实用范围，物理学因此得到了飞跃。 图1-1 物理学的发展历程 由于中医传统理论没有采用西方的逻辑分析与实证的原则，因而对中医理论的证伪成为中医科学性研究的热点与难点。真实是一切科学的出发点，科学也总是在怀疑与证伪中发展。部分学者提出中医学不能证伪的观点，进而认为中医不具备“科学”的特点。与此相反，部分学者提出“中医现代化”的观点，力图为中医的科学性提供现代科学的证据。中医现代化就是用现代科学的实验证实与逻辑分析的方法，阐述和翻译中医理论，在器官、组织、细胞与分子不同层面上开展中医理论的实质研究与物质基础研究，从而揭示中医学的科学内涵。目前中医现代化的研究成果已初步揭示了部分中医核心理论的部分科学内涵，例如：对中药与方剂有效成分与药理机制的研究初步揭示了常见中药与部分方剂的物质基础与作用机理；对中医脏象学说的研究已部分揭示了中医五脏的科学内涵，如中医学中的“肾”与下丘——垂体——靶腺轴的功能有本质的联系；对阴阳物质基础的研究发现cAMP与cGMP、蛋白质磷酸化与去磷酸化等与中医学中的阴阳有密切的关系等。虽然当前中医现代化的研究成果还远不能完整的揭示中医的科学内涵，但科学的证伪需要时间与技术的支持。近半个世纪的中医现代化的研究历程表明：中医并非不可证伪。更多的学者认为：随着研究的深入与技术的成熟，中医学的科学内涵一定会以全新的面貌逐步展现在人们面前。 我的博客: http://ilwxz.blog.163.com/ 我的圈子 解剖中医-寻找文明的足迹 |
回复此楼» 猜你喜欢
求助，Clinical Nursing Studies 是什么样的杂志？
已经有0人回复
-
今年日本的10月生到底什么时候能去？
已经有32人回复
-
内分泌系统/代谢和营养支持论文润色/翻译怎么收费?
已经有154人回复
-
甘氨酸对照品【批号：110735-200102】的“国家药品标准物质使用说明书”
已经有0人回复
-
我完完全全的遵从审稿人的建议修改，最后文章改成了垃圾，这样接受的几率大么？
已经有12人回复
-
论文返修近两个月还在under review是否应该催稿
已经有22人回复
-
检测蛋白质精氨酸甲基化的抗体选哪个？
已经有0人回复
-
所以filecode昨天才变的（最后归档的）的大佬们最后是都中了吗
已经有9人回复
» 本主题相关商家推荐: (我也要在这里推广)
|
第二节 中医科学性的质疑 过去的一百中，对中医科学性的质疑导致了长达一个世纪的中医“废”、“存”之争，中医工作者、西医工作者、非医学的自然科学工作者、社会科学工作者、各种媒体、政府、甚至普通的人民群众都广泛参加到这场旷日持久的大辩论之中，或许这场争论还将持续很长的时间，这在科学史上恐怕是绝无仅有的。既然对一门学科的科学性存在如此长久而广泛的争论，必然有其深刻的社会历史原因与自身的原因。试想有哪个“伪科学”能引发如此长久而广泛的争论，并在这场旷日持久的争论中顽强生存，甚至还将在未来的很长时内继续生存下去？虽然科学是允许并且应当被怀疑和证伪的，但是，又有哪一门相对完善的学科会引起如此长久而广泛的争论呢？有趣的是，这场争论的结果虽然没能对中医的科学性加以科学的证实或者证伪，但它的确引起了我们对中医科学性的严肃而深入的思考。 那么，究竟是什么导致的人们一再对中医学的科学性提出严重质疑的呢？回顾这过去的一百年，中西医理论的差异、部分中医理论的神秘主义色彩、中医学的主观性与不确定性可能是导致这场世纪大辩论的主要原因。 1中西医理论的差异 众所周知，在我国长期存在两大截然不同的医学阵营，即我国的传统医学（通常称之为中医学）与西方的现代医学（或称西方医学、西医学），国家“中西医并重”的基本国策意味着两者都是我国的“官方医学”或者说是“主流医学”——至少表面上是如此，这恐怕在当今世界除了中国是绝无仅有的。世界上虽然很多国家在不同历史时期都曾经有过自己的传统医学，可是它们通常都没有形成自己完整的医学理论，还停留在经验医学的阶段，同时，在当今社会，它们也没有成为当地的主流医学，并且随着现代医学的发展，它们大多已经消亡或者正在消亡。 中西医并存的事实导致这两个学科在我国的对立和竞争从来就没有停歇过。这两个学科表面上是如此的不同，而他们却又有着完全相同的研究对象——人体，这不能不使我们联想到一个严肃的问题——究竟谁才是真正的科学，而又是谁在“编织谎言”呢？ 通常我们会从上述问题中选择一个我们自认为正确的答案。可是多数人在作出自己选择前并不会思考这样一个问题，那就是：当同一研究对象出现了不同的几种学说时，究竟存在着哪几种可能性？这可能是解开上述两难选择的一把钥匙。 （1） 非此即彼 第一种情况是这些学说中存在一个正确的学说，而其他的学说都是错误的理论，应该抛弃。然而判断科学理论是否正确的标准不能靠个人的主观认识，只能通过实践（科学实验本质上也是一种实践活动）去证实，或者通过科学的推理去证明。从实践的角度判断一个理论是否科学的标准有两个：（1）该理论必须能很好的解释我们观察到的现象（如医学中的临床现象）；（2）该理论必须能正确的指导我们的实践活动（如临床治疗）。科学的理论必须同时满足上述两个标准。 历史上通过人为的判断（通常是借助宗教或者权威的力量）造成冤假错案的例子很多。在中世纪的欧洲，神学被人为的认定为“科学”，而真正的科学自然就成了“伪科学”。许多科学家都被冠以异端的名义遭到迫害，严重的阻碍了人类社会的进步。著名科学家伽利略就因为支持哥白尼的日心说被强制传讯到罗马天主教法庭接受审判，最终因“具有重大异端嫌疑，亦即持有、相信违背《圣经》的错误学说”而被判处入狱，最后在宗教法庭官员的监视下渡过余生。 图1-2 日心说VS地心说 一个理论是否科学，我们可以通过“证伪”的方法去确定。一旦出现观察和理论预测不一致的结果，该理论就被证伪，我们必须抛弃或者修正该理论。需要说明的是，对某一理论体系局部的证伪不等于对该理论体系整体的证伪，也就是说，我们不能根据一个理论体系局部的缺陷去推论整个学说不科学。倘若这个理论只是存在局部的缺陷，我们应该修正该理论，使之趋于完善；但倘若该理论整体上被证伪，我们就必须完全的抛弃该理论。在有关理论科学性的争论中，最容易犯的一种错误就是根据某一理论局部的完善与否去推论该理论整体上的真伪，例如根据中医学存在的局部缺陷，如“天有日月，人有二目”的唯心主义论断去推翻整个中医学的理论。 目前我们显然无法通过科学的推理去证明整个中医学的学术体系是伪科学，大量的临床实践也证实了中医可以很好的解释我们观察到的临床现象，也能在绝大多数情况下很好的指导我们的临床治疗。因此我们目前还没有任何明确的证据能证明中医学的学术体系属于“伪科学”的范畴。 （2） 名异实同 第二种情况是不同的学说都建立了相对较为完整的学术体系，他们只是用不同的研究方法去研究同一对象，两者没有本质的不同，只是由于研究方法的差异而具有各自的特色，不存在不同学术体系的真伪差别。 比如在汉语中，下面这个事物我们称之为“苹果”，而在英语中我们叫做“apple”，我想学过一点英语的中国人都知道他们的含义，或者只要有一个好的翻译，理解起来也没有问题。同样的道理，中医与西医研究的都是同一对象——人体，如果不存在谁真谁伪的话，那么就很有可能中医与西医只是用不同的方式去研究同一对象，例如一个是基于理性思维推导的自上而下的研究，另一个则是基于实证方法的自下而上的研究，所以中医的特色在于他对人体的整体把握，而西医的特色在于他对疾病微观病理改变的认识。理论上只要有一个好的翻译（中西医结合），理解二者的分歧并不困难，这也就是我们真正从事中西医结合工作的医务人员通常不会产生中医西医谁真谁伪的疑惑的根本原因。遗憾的是，当前我们的中西医结合研究虽然解释二者的部分分歧，但还远远没有达到象“英汉互译”的那种游刃有余的水平——或许这本来就很难达到，因为就算是英汉互译，很多时候也难以做到“信、雅、达”，这可能就是文化差异带来的鸿沟。 图1-3 苹果与apple：名异实同 下面一个例子是一个数列与图表的关系。细心的读者可能会发现数列的数字符号0与1 分别对应于表格的图形符号■与□。其实，该数列就是西方学者发现的二进制数列，而该图表就是中国以阴阳为事物基本属性的《易经》六十四卦图的一种。由此可见，表面上完全不同的事物之间其背后的规律竟可以完全吻合。 图1-4B 二进制与六十四卦图 众所周知中国的文字是象形文字，而西方（如英美）的文字是拼音文字。基于以形象思维为特色的东方文化与基于以逻辑思维为特色的西方文化之间存在巨大的文化鸿沟。不幸的是，这个文化的鸿沟深深的植根于中医与西医之中，相互的不理解导致了长期的争论。或许中西医结合能在当前或者说将来充当一个“翻译”的角色，这也许就是发展中西医结合的部分理由。 （3） 互为补充 第三种情况是这些学说都不完善，他们都只能合理的解释研究对象的部分特征。自然科学中一个典型的例子就是对光的波与粒子特性的争论。光的波动说与微粒说之争从十七世纪初开始，至二十世纪初以光的波粒二象性告终，前后共经历了三百多年的时间。争论的结果结果证明两种学说并非人们通常想象的存在谁对谁错的问题，因为光具有波与粒子两种特性，称之为光的波粒二象性，波动说与微粒说都只是合理的解释了研究对象的部分特征。牛顿、惠更斯、托马斯、菲涅耳等多位著名的科学家成为这一论战双方的主辩手。跨世纪的争论引发了量子力学的诞生，而量子力学是人类文明发展的一个重大飞跃，引发了一系列划时代的科学发现与技术发明，对人类社会的进步作出了重要贡献。可见，学术的争论往往能成为科学发展的巨大动力——可是这一场旷日持久的“中医真伪论”的争论结果又会是什么呢？ 中国古代有一个寓言叫“盲人摸象”，能更形象的说明这个问题。一群盲人去触摸一头大象，结果有的说大象象一面墙，因为他摸着了象肚；有的说大象象一根柱子，因为他摸着了象腿。所以，当你从不同的角度去研究同一个对象的不同局部，往往会得出不同的结论。例如，中医学中的各家学说在很大程度上就类似于这种情况。曾经有一位中医院校的西医学教授在谈到中医各家学说时半开玩笑的对学生讲：“学说越多，越不接近其本质”。虽然老教授并非有意批判中医各家学说，但似乎也道出了一些令人深思的问题。 图1-5 盲人摸象 究竟中医与西医的并存属于上述三种情况之中的那种情况呢？笔者并不想在此得出结论，希望读者在读完此书后能慢慢的品味，从中找到自己的论断。 我的博客: http://ilwxz.blog.163.com/ 我的圈子 解剖中医-寻找文明的足迹 2中医学与神秘主义 （1）文化隔离与神秘主义 传统中医对我国古代的传统文化存在着强烈的依赖性，它体现在三方面：（1）中医对中国古代传统思维方式的依赖，如中医“取类比象”与“察外知内”的认知方法；（2）中医对我国古代世界观的依赖，如中医“天人相应”与“阴阳平衡”的观点；（3）中医对古籍与文言文的依赖。 受近代中国曲折的发展历史的影响，许数中国的传统文化都曾经受到不同程度的批判并逐渐衰落；五四运动以后，文言文更是迅速地远离了普通中国人的生活。现代的国人看待我们一百年前的东西，许多人并不比对美国、欧洲一两百年前的东西更熟悉。文化的隔离使得普通人很难理解中医学的学术体系。尽管中医在中国有着两千年的历史，但是在短短的几十年间，人们对中医却越来越陌生。有人对它的认识来自洗脚按摩，有人对它的理解是巫医神术，由此对中医学的基本理论与诊疗方法产生了强烈的神秘主义感觉。因此，对中医学术体系的不理解甚至误解是近代有关中医真伪之争的重要原因之一。 （2）阴阳五行学说与神秘主义 我的博客: http://ilwxz.blog.163.com/ 我的圈子 解剖中医-寻找文明的足迹 3 中医学的模糊思维与主观性 （1）理论体系的主观性 （2）诊断的主观性 （3）治疗的主观性 既然中西医理论的差异、部分中医理论的神秘主义色彩、中医学的主观性与不确定性导致人们一再对中医学的科学性提出严重质疑，那么认识中医学与西医学理论体系的差异似乎就成了打开中医药理论科学内涵的一把钥匙。 我的博客: http://ilwxz.blog.163.com/ 我的圈子 解剖中医-寻找文明的足迹 4 对中医学中神秘主义内容的科学态度 大约八九年前，我曾经读过一本名医医案《奇症专集》，书中介绍了一位名医用省头草（即佩兰）治疗“鬼交”的经验。所谓“鬼交”，通常是人在过去环境的环境刺激下（如夜行、经过坟场寺庙、看见死人等），发生的与认识或不认识的死人在梦中性交，并常伴射精的疾病，有时性交也发生在患者半梦半醒之间，患者虽然知道他或她是“鬼邪”，却不能唤醒自己。该书记载了这位名医用佩兰治愈一名“鬼交”患者的详细过程。当时我尚年轻，看毕甚为不耻，心想这要让西医看见了，不知道该怎么诋毁中医呢。 然而意想不到的事情却发生了。大约半年后，我在附属医院上门诊（那时虽然我还在念硕士，医院安排我独立门诊），来了一位患者，自称以送货为生，常走夜道，“鬼交”多年，此“鬼”不是别人，而是其亡妻，甚为苦恼。我刹那间回想起看过的这个医案，感到非常吃惊，几经思考，就效仿该案，用芳化法，药用草果、藿香、佩兰、槟榔、厚朴、木香、薄荷、芦根等味，并让其用佩兰置枕下，也可随身佩带。结果疗效很好。以后我又用该法治愈了几例“鬼交”的例子。 这件事对我触动很大。过去我是坚决主张对中医去伪存真的，可什么是“伪”，什么是“真”呢？难到你信以为真的就真的是真理吗？难道你解释不了的就不科学吗？我们究竟该怎样看待真伪呢？这个问题我思考了很久，至今没有答案。 这种病例事实上人们常常采取三种方法处理：一是神职人员，二是中医治疗，三是西医心理治疗。西医对其解释为心理疾病，予以心理治疗，这很容易被人接受。而中医将本病命名为“鬼交”，并认为是感受秽浊之气所致，采用芳香避秽的治疗方法，其解释本身就带有一定的神秘主义色彩，比如，什么是秽浊之气？真的是“鬼怪”吗？怎么感受的秽浊之气？是老百姓所谓的“撞鬼”还是“妖魔缠身”？结果其治疗往往让人们把它和神职人员的“捉鬼驱邪”相联系，进而产生误解。 目前我对中医的看法是将其学术思想分为四类：一是科学规范的，这是主要的，也是最核心的中医学理论；二是科学但有争议的，比如先天与后天之争，这类学术问题的集中反应就是各家学说了，这种争议多数是因为中医学对许多概念缺少明确的定义，对学说的内涵与外延也缺少明确的界定而引起的；三是科学性存疑的，这类问题通常由于历史的原因带有神秘主义特色，目前难以解释，但是我们并没有足够的证据证明其不科学，这类学说不宜纳入教科书，也不宜宣扬，但却值得我们进一步研究，通过研究，提出其科学或是不科学的依据，或者揭示其科学的内涵，抛弃其神秘主义的外衣；四是经大量实践证实其不科学的，对这部分内容，如果不是在大量实践或研究的基础上，若没有充分的证据，不能单凭一家或几家之言对其科学性作出结论。 参考文献 1 史蒂芬•霍金，列纳德•蒙洛迪诺著，吴忠超译。时间简史（普及版）。长沙：湖南科学技术出版社。2006：10-14 我的博客: http://ilwxz.blog.163.com/ 我的圈子 解剖中医-寻找文明的足迹 ilwxz2007@163.com |
2楼2007-05-05 22:32:29
3楼2007-05-06 10:19:50
|
理性主义的科学宣言与对待中医的科学态度 理性主义的科学宣言与对待中医的科学态度 1“理性主义”者认为科学在本质上是可以证伪的，中医学在本质上具有科学的特征，但由于历史与文化的原因，中医的个别认识存在有不完善甚至不科学的地方，必须“去伪存真”。理性主义承认中医学的核心理论的科学性，但不否认中医学的部分观点的科学性尚存在疑点。 2“理性主义”反对“糟粕主义”对中医的核心学术思想的污蔑与否定，同样也反对“完美主义”的孤芳自赏与故步自封。 3“理性主义”对待中医学中科学性存疑的问题，通过研究提出其科学或不科学的依据，或者揭示其科学的内涵，抛弃其非科学的神秘主义与主观、模糊的外衣。在没有充分的科学依据的前提下，不对富有争议的学术议题的科学性做出主观的结论。 4 对待真理与谬误的科学态度是“理性主义”的基本出发点。“理性主义”要求我们站在中立的立场，不要预先持有任何偏见去看待与研究中医学。 5“理性主义”要求我们在继存与整理中医的基础上，应用现代科学的方法研究中医的科学特征，以客观、规范、定量、精确为基本要求，将中医的概念与理论客观化、标准化与现代化，采用实验证实与现代逻辑分析的方法，在器官、组织、细胞与分子不同层面上开展中医理论的实质研究与物质基础研究，从而使中医成为一门客观、标准与精确的科学。 6“理性主义”所谓的“中医现代化”既非“中医西化”，更不是“废医存药”，而是要使中医具备现代科学的特征。 支持请到我的博客留言或签名 http://ilwxz.blog.163.com/ 解剖中医-寻找文明的足迹 |
4楼2007-05-07 23:18:44