[原创]SciFinder, Web of Science, Beilstein比较 - 检索知识 - 第2页小木虫论坛-学术科研互动平台

版块导航: 正在加载中...

客户端APP下载

论文辅导

申博辅导

登录注册

应《网络安全法》要求，自2017年10月1日起，未进行实名认证将不得使用互联网跟帖服务。为保障您的帐号能够正常使用，请尽快对帐号进行手机号验证，感谢您的理解与支持！

24小时热门版块排行榜

返回列表

当前主题已经存档。

Sam_Aiolos

银虫 (小有名气)

应助: 0 (幼儿园)
金币: 448.1
散金: 20
红花: 6
帖子: 216
在线: 10.5小时
虫号: 313953
注册: 2007-02-24
性别: GG
专业: 生物化学

引用回帖:

Originally posted by wade301 at 2007-3-20 11:03 PM:
把你在其他论坛的见解也发过来把,继续加分哦

其他论坛上自己发的一点补充，上面的帖子可能存在一点偏见，现补充如下：
我承认，我平时用SF的机会绝对比用其它两个数据库要多，但是，偶以前用WOS也用的很多的，从现在使用的感觉来说，以前用WOS检索可以实现的功能，我现在通过SF都可以实现，只是有些功能实现起来比较繁琐一点吧（好比WOS的get related功能，这是最难实现的一个，可以说用SFS比较难实现，但是如果你用SF2007就比较容易了），或许从我现在从事的工作来说，WOS对我用处不大罢了，我承认我在这点上存在偏激。

如果说要说到WOS和beilstein的优点，我认为有几点是他们这两个数据库的的闪光的地方，首先说说WOS，这个库覆盖面很广，可以说所有的学科都已经覆盖，而且收录的文献量质量较高，用8020原则来解释说，20%的文献已经覆盖了80%的知识点，所以通过WOS的检索，基本上可以获得该领域相当多的知识点，这点功能，是SF永远也无法实现的，因为SF对文献的收录，只是去判断你的全文中是否存在可以收入的东西，是不是存在一些别人没做过的，或者新的东西，并不对全文的质量做判断。而相反WOS就会去评判一篇文章的质量，选择性收入。

其次在说说beilstein，实际上偶用这个库，用的最多的就是通过理化性质去查物质，这是个人认为beilstein最好的地方，这些功能在SF当中是无法实现的，其他的我也感觉不到beilstein有什么会比SF好，因为从功能上说查找反应，beilstein的功能，SF都可以实现，况且个人比较喜欢SF的开放式的检索思路。

最后谈点SF的缺点吧，一个就是对收录的文献质量没有控制，只要认为有可以收录，就收入，所以一些水平很低的文献都收录了，还有一个缺点就是，商业信息比较少，不过这点可以理解，因为SF专门是开发给一线科研工作者用的桌面信息查询平台。还有一个最让我气愤地缺点就是每次下载，就只能下50条，记得以前还是可以下500条的，后来不知道国内哪个学校的xdjm，过量下载，让CAS很生气，后果很严重，就把中国所有的帐号都限制了，每次下载只能下50条。不过如果说到SFS，我认为他的最大的一个缺点就是不可以保存检索历史，不可以时时跟踪最新的进展（每次都需要再查一遍），像wos那样按要求检索到信息后邮件通知，但是由于我现在在用SF，不存这些个性化服务不能实现的情况，但是既然SFS中存在，我也指出来吧。