| 查看: 1129 | 回复: 9 | |||
| 当前主题已经存档。 | |||
| 当前只显示满足指定条件的回帖，点击这里查看本话题的所有回帖 | |||
[资源]
[原创]SciFinder, Web of Science, Beilstein比较
|
|||
|
SciFinder, Web of Science, Beilstein 对于上述几个数据库的背景我相信大家都很熟悉，但是他们的区别可能或者说在什么时候用什么样的数据库，如何去选择他们，或许大家并不是很清楚，小弟经过多方面的咨询和实践，总结了如下的几点，望和大家分享 先谈一下几个数据库的区别，SciFinder可以说是CA的网络版，优点就是全，而且具备目前最为强大的分析后处理功能，从整体上来说，我认为WOS和beilstein没有办法和它相提并论，因为WOS侧重的是引文体系的建立，对于文章的内容，以及索引体系的建立，并没有像SF那样全面和智能，并不能对文章的内容进行分析，好比我们在做主题检索的时候，在SF中输入Luminescent这个词语，就可以在结果中发现Phosphor， Fluorescent这样的同意词，我相信这点在WOS中是无法实现的，同样的，我们也可以通过SF中的索引词分析，可以对文章的内容做一个较为全面的了解，要知道SF的索引体系的建立全部都是人工的，并有一定的规范标准，相信100年的人工索引体系的建立经验，还是有那么强大的功力的。而其他的几个数据库，都是机器索引的，并不足以全面的反应全文的内容。而对于beilstein来说，可能专业背景是有机化学的比较清楚，它可以说是一个反应数据库，也可以说是一个事实型数据的数据库，里面仅仅包含的是反应和一些理化数据，而且不包含专利，更新比较慢。 当然，世界上没有任何一个数据库可以做到十全十美，好比SF，它也有它不足的地方，就拿引文体系来说，SF虽然现在也在加强引文体系的建立，但是它的引文也只是逐渐覆盖到95年左右，而WOS号称已经覆盖到了1900年，不过也要看你们学校买的权限是多少，是不是可以链接到1900的文献，不过对于引文体系，小弟倒是认为只要有近5-10年的引文就够了，因为从科研的角度出发，一个很新的领域，它的引文只可能出现在近几年，或者被引要几年后才可以出现，那么如果从引文出发去找，我们岂不是要落后人家几年的时间？这是小弟的一个疑问。而说到beilstein，我想这个数据库也有它的闪光点，首先一个就是他的事实型数据，确实很多，而且它在1980年以前的反应会比SF要好，虽然现在SF中的反应的条数要比beilstein要多，但是这两个数据库中对反应的覆盖年限是不一样的，可以这么说，对于1980年以前的反应，以及一些比较经典的反应，在beilstein中找可能会好一点，但是如果说一些新的反应，尤其是一些专利中的反应，那么在SF中找那么肯定会比在beilstein中要好的多。这是两个数据库在反应检索方面的一个区别，但是如果光就这点区别，不足以反应出两者的差异，如果大家都用过这两个数据库，那么应该很明白这两个数据库是如何对反应进行检索的，在beilstein中除了反应物，产物需要设定外，还需要设定溶剂，催化剂，产率，反应步数等，用beilstein的销售人员的话说“这样不是可以更好的找到我们想要的反应吗？”，但是在SF中，不需要这样，我们只要设定反应物，产物，就可以了，所有的关于反应的一些信息，好比催化剂，反应步数，溶剂，都可以通过SF中的后处理功能得到实现，大家可以想像一下这两者在检索方面的思路和区别，beilstein在检索前就限定了检索的范围，因为他的检索范围，都是我们科研工作知道的范围，当然你也可以不限定，但是这样我们就需要一条一条的看了，我就知道一件事情，就是真的有人将初次检索出来的1000多条反应看了1遍，晕阿。而对于SF来说，我相信就没有这么麻烦了吧，我可以初次得到最为广泛的结果，通过分析来得到我所感兴趣的反应，有的时候还可以获得一些我不知道的信息，可能有的催化剂和溶剂，是在我们科研工作者思路以外的，是我们没有想到的。 最后再来谈一下我们在什么时候来用这3个数据库，应该说什么时候都可以用SF，而对于WOS，个人觉得，如果你需要找引文，而且需要找早些年的引文的时候，那么可以考虑去用一下，其他的好比开题阿，需要分析文献类型阿，年限阿什么的，都可以通过SF实现。而在什么时候用beilstein呢？我上面已经提到过他的强势是什么，如果您需要从很多的物性数据出发去找物质，那么我建议您从beilstein出发，去找，不过它里面的有机无机物质数量也就1000多万，只有SF的1/3左右，同样的，如果您需要找一些比较经典的反应，或者一些很早的反应，那么我相信beilstein的检索结果会比SF好一点。 这里需要在补充一点，SF对创新的支持绝对比其他的两个数据库好，用过的人肯定有这样的感觉。 呵呵，以上是小弟的一些经验，望和大家分享 |
回复此楼» 猜你喜欢
生物医学材料前沿科普：低密度、高孔隙率的“多孔微球”核心技术与应用全景
已经有1人回复
-
湖南工业大学周贵寅组招生物医学工程（学硕07、08都行）、生物与医药（专硕08）硕士生
已经有0人回复
-
有机高分子材料论文润色/翻译怎么收费?
已经有212人回复
-
湖南工业大学周贵寅组招生物医学工程（学硕07、08都行）和生物与医药（专硕08）硕士生
已经有0人回复
-
考研求调剂
已经有0人回复
-
2026年中南民族大学化学与材料科学学院调剂公告
已经有40人回复
-
武汉纺织大学招生物材料、化学、高分子相关专业硕士生
已经有0人回复
-
武汉纺织大学招生物材料、化学、高分子相关专业硕士生-另有少量士兵计划可咨询
已经有0人回复
-
[武汉纺织大学]材料学院[姜伟团队名称]课题组-2026年硕士研究生调剂信息
已经有0人回复
-
中国科学院·过程工程研究所·招聘海内外高层次人才---过程所“百人计划”
已经有0人回复
-
中国科学院·过程工程研究所·招聘海内外高层次人才---过程所“百人计划”
已经有1人回复
|
其他论坛上自己发的一点补充，上面的帖子可能存在一点偏见，现补充如下： 我承认，我平时用SF的机会绝对比用其它两个数据库要多，但是，偶以前用WOS也用的很多的，从现在使用的感觉来说，以前用WOS检索可以实现的功能，我现在通过SF都可以实现，只是有些功能实现起来比较繁琐一点吧（好比WOS的get related功能，这是最难实现的一个，可以说用SFS比较难实现，但是如果你用SF2007就比较容易了），或许从我现在从事的工作来说，WOS对我用处不大罢了，我承认我在这点上存在偏激。 如果说要说到WOS和beilstein的优点，我认为有几点是他们这两个数据库的的闪光的地方，首先说说WOS，这个库覆盖面很广，可以说所有的学科都已经覆盖，而且收录的文献量质量较高，用8020原则来解释说，20%的文献已经覆盖了80%的知识点，所以通过WOS的检索，基本上可以获得该领域相当多的知识点，这点功能，是SF永远也无法实现的，因为SF对文献的收录，只是去判断你的全文中是否存在可以收入的东西，是不是存在一些别人没做过的，或者新的东西，并不对全文的质量做判断。而相反WOS就会去评判一篇文章的质量，选择性收入。 其次在说说beilstein，实际上偶用这个库，用的最多的就是通过理化性质去查物质，这是个人认为beilstein最好的地方，这些功能在SF当中是无法实现的，其他的我也感觉不到beilstein有什么会比SF好，因为从功能上说查找反应，beilstein的功能，SF都可以实现，况且个人比较喜欢SF的开放式的检索思路。 最后谈点SF的缺点吧，一个就是对收录的文献质量没有控制，只要认为有可以收录，就收入，所以一些水平很低的文献都收录了，还有一个缺点就是，商业信息比较少，不过这点可以理解，因为SF专门是开发给一线科研工作者用的桌面信息查询平台。还有一个最让我气愤地缺点就是每次下载，就只能下50条，记得以前还是可以下500条的，后来不知道国内哪个学校的xdjm，过量下载，让CAS很生气，后果很严重，就把中国所有的帐号都限制了，每次下载只能下50条。不过如果说到SFS，我认为他的最大的一个缺点就是不可以保存检索历史，不可以时时跟踪最新的进展（每次都需要再查一遍），像wos那样按要求检索到信息后邮件通知，但是由于我现在在用SF，不存这些个性化服务不能实现的情况，但是既然SFS中存在，我也指出来吧 |
9楼2007-03-26 13:28:21
2楼2007-03-20 16:11:59
3楼2007-03-20 18:07:49
4楼2007-03-20 20:30:12
